Решение по делу № 2А-2001/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконными бездействий по обеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения в исправительном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

УИД: 66RS0009-01-2022-002288-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы административного дела № 2а-2001/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области о признании незаконными бездействий по обеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения в исправительном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ ИК-63 ФИО3 России по Свердловской области, обратился в суд с административным иском к ФКУ ФИО3 - 3 ФИО3 России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просит признать незаконными действия ФКУ ФИО3 – 3 по нарушению условий содержания под стражей при содержании его в ФКУ ФИО3 – 3; взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере одного миллиона рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области и помещен в камеру №, также содержался в камерах №, 17, где находился до апреля 2003г. После чего был этапирован в ФКУ ИК-62 ФИО3 России по Свердловской области.

Истец утверждает, что в период нахождения в указанном исправительном учреждении (11 месяцев) он содержался в не надлежащих условиях содержания в нарушение Конституции РФ, УИК РФ, Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. За время пребывания в ФИО3-3 его права истца грубо нарушались, а именно: в камерах отсутствовала вентиляция, дышать было нечем, свежий воздух в камеру не поступал; истец не был обеспечен спальным местом, в связи с чем ему приходилось спать только тогда, когда освобождалось спальное место; площадь камеры на одного заключенного составляла менее 4 кв.м., было недостаточно свободного пространства; в камерах было тусклое освещение, в связи с чем истец был лишен возможности проводить подготовку к судебным заседаниям;

Истец утверждает, что в течение всего периода нахождения в указанном исправительном учреждении он содержался в не надлежащих условиях содержания в нарушение ч. 1-3 ст. 99, 101 УИК РФ. Условия содержания были не надлежащими и незаконными, так как не соответствовали минимальной норме площади на одного заключенного. В камерах, где проживал истец, на одного заключенного приходилось менее 4 м? жилой площади. Право на приватность при отправлении естественных нужд не обеспечивалось, поскольку конструкция перегородки туалета от жилой зоны не обеспечивало приватности.

Освещение было недостаточное, тусклое, что лишало истца возможности нормально писать и читать и не могло не отразиться на зрении.

Искусственной приточно-вытяжной вентиляции не имелось, из-за этого стоял спертый, влажный воздух и сырость в помещениях особенно в ночном помещении содержания заключенных.

В оконных рамах отсутствовали стекла, в связи с чем в зимнее время в помещении было холодно, приходилось занавешивать окна матрасами и одеялами. В камерах отсутствовали радиоточки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным им в административном иске. Просил суд признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку в период нахождения в ФИО3-3 он не был ознакомлен с ПВР, не знал, что у исправительного учреждения имеются какие-либо обязательства. В настоящее время, находясь в ИК-63 другие заключенные ему подсказали, что у него имеется право на обращение в суд в связи с тем, что условия пребывания в ФИО3-3 были ненадлежащими.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В канцелярию суда от представителя ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России ФИО2 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку с момента убытия истца из ФИО3-3 прошло более 20 лет. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

В соответствии со ст.ст. 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждому гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. а,б ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 прибыл в ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ из ИВС МО МВД России «Нижнетагильского». Выбыл из ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-62 ФИО3 России по Свердловской области для отбытия срока наказания.

Из представленных в материалы дела актов уничтожения дел и журналов в ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области следует, что все сведения о порядке и условиях содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в ДД.ММ.ГГГГ года, не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

Не установлено каких-либо нарушений условий содержания Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях за время пребывания ФИО1 в ФИО3-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает заслуживающим внимания доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что из ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области убыл ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что о нарушении прав ФИО1 было достоверно известно в период отбывания наказания и после убытия из ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, исковое заявление о признании незаконными бездействия исправительного учреждения, связанного с нарушением условий содержания лишенного свободы ФИО1, последним могло быть подано в течение всего срока, в рамках которого у данного учреждения сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Аналогичные сроки обращения в суд были установлены и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировавшей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля ФКУ ИК-63 ФИО3 России по Свердловской области), то есть спустя более 19 с половиной лет со дня окончания периода, в течение которого он непрерывно содержался в ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований в соответствии с положениями ч. ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск административным истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд считает, что административный истец имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в сроки, так как ограничения для обращений за защитой своих прав у осужденных к лишению свободы отсутствуют.

С уважительностью указанных административным истцом причин пропуска срока суд согласиться не может, поскольку довод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ФИО3-3, отклоняется судом как не состоятельный, так как объективно ничем не подтвержден.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления об оспаривании бездействия администрации, связанных с личностью самого истца (например, тяжелая болезнь, физически препятствующая подаче административного искового заявления), административным истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судом не установлено. ФИО1 знал об указанных нарушениях условий содержания.

Кроме того, суд отмечает, что после отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию наказания в ДД.ММ.ГГГГ находился на свободе.

Приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободу за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней.

Приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет.

Таким образом, с очевидностью располагая сведениями о нарушении своих прав, ФИО1 обратился за защитой своего права спустя 19 лет, что свидетельствует о пропуске им установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом, следует учесть, что проверить обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения дел, журналов, нарядов и их уничтожением в связи с истечением срока их хранения.

Ввиду пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, объяснения осужденного ФИО1 по настоящему делу самостоятельного значения не имеют.

Учитывая изложенное, отсутствия необходимой совокупности двух условий для признания оспариваемых бездействий незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными условий его содержания в ФИО3-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ФИО3-3 ФИО3 России по Свердловской области о признании незаконными бездействий по обеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения в исправительном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.