УИД 19RS0001-02-2022-007944-35 Дело №2-5629/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
7 декабря 2022 г г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о взыскании незаконно удержанной суммы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда,
с участием: истца – ФИО1; представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ( далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>») о признании незаконными действия работодателя по удержанию из суммы компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств в размере 63 296, 79 руб, взыскании данной суммы с ответчика, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГг из суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск была незаконно удержана сумма в счет погашения ранее причиненного ею ущерба, при этом какого либо согласия на единовременное удержание она не давала. Ссылается на положение ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства. Поскольку ответчик без ее согласия произвел соответствующие действия, чем оставил ее без средств к существованию, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ( далее – МВД России по <адрес>»).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать судебные расходы в размере 15 000руб за участие представителя, дополнительно пояснили, что в июне 2021г истец была привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия. С учетом поданного рапорта размер удержаний составил 2000руб в месяц. При увольнении по выслуге лет, на август 2022г размер причиненного ущерба не был в полной мере возмещен работодателю, оставшаяся сумма в размере 63 296,79 руб была удержана из компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, что является нарушением, какого либо согласия на удержание при увольнении всей суммы она не давала, размер удержаний превышает 20% от заработной платы, произведен не из заработной платы ( денежного довольствия ), а из иной суммы. Поскольку она рассчитывала на определенную сумму при увольнении, которую ей не доплатили, чем ей причинили нравственные страдания и переживания. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» МВД по <адрес>, ФИО3, действующий на основании доверенностей. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что распоряжением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №р ФИО1 привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб, которое не оспорено, не признано незаконным. Порядок взыскания ущерба с работника регламентирован ст. 248 ТК РФ, с учетом ограничений в размере его месячной заработной платы. Истец предложила добровольно возместить ущерб с рассрочкой платежей, какого либо отказа от нее не поступало, в связи с чем считает, что оснований для взыскания ущерба в судебном порядке не имеется. При этом у работодателя отсутствует обязанность истребовать добровольное согласие работника на возмещение ущерба при увольнении при наличии ранее имеющегося согласия на ежемесячное удержание. Считает, что ответчик действовал правомерно, произведя удержание оставшейся части причиненного ущерба из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, каких либо ограничений при этом не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 6 ст. 15 вышеприведенного Федерального закона № 342 определено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Материальная ответственность работников в соответствии с трудовым законодательством определена главой 39 ТК РФ.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Ограничения удержаний и размер удержаний определены в ст.ст. 137 и 138 ТК РФ. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ.
Так, ч.4 ст.248 ТК РФ определено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг проходила службу в ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии.
Распоряжением МВД по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного денежного довольствия. При каждой выплате денежного довольствия удерживать 5% денежного довольствия.
ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 подан рапорт на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» об удержании в счет возмещения ущерба, который составил 73 296, 79 руб, из денежного довольствия 2 000 руб ежемесячно.
С апреля по август 2022г с ФИО1 ежемесячно производились удержания, всего на сумму 17 040руб.
ДД.ММ.ГГГГг на основании рапорта ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ( по выслуге лет) Федерального закона №, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2018-2022г. На момент увольнения за истцом сохранилась не погашенная задолженность в размере 63 296,70руб.
Как пояснила в судебном заседании истец, ей в полном объеме было выплачено денежное довольствие за отработанное время, выходное пособие, однако компенсация за неиспользованные дни отпуска не в полном объеме. Из расчетных листков она увидела, что удержали причиненный ущерб в полном объеме, с чем она не согласна. Какого либо согласия на возмещение оставшейся части задолженности в полном объеме она не давала, к ней с таким вопросом никто не обращался.
При вышеприведенных обстоятельствах суд считает, что ответчик нарушил порядок возмещения ущерба, в отсутствие согласия работника на удержание оставшейся части задолженности в полном объеме, произвел удержание. При этом законодатель определяет, что в случае увольнения при отказе работника возвратить ущерб, вопрос о взыскании рассматривается в судебном порядке.
В судебном заседании истец выразила не согласие с произведенным удержанием, что подтверждает незаконность действий ответчика, не получившего соответствующее заявление от истца на возможность удержания всей суммы при увольнении. При этом истец понимает необходимость выплаты оставшейся части ответчику, но только через суд.
Доводы представителя ответчика о том, что при наличии согласия истца в виде написанного рапорта на удержание сумм отсутствовала необходимость получения какого либо иного согласия, суд считает противоречащим нормам ст. 248 ТК РФ, поскольку истец возражала против единовременного удержания в августе 2022г оставшейся суммы задолженности. В данном случае работодатель, которому причинен ущерб, не лишен права обращения в суд за возмещением ущерба. Кроме того не исключалась возможность дальнейшего погашения задолженности путем перечисления денежных средств истцом в ранее определенном размере добровольно. Тем более, что срок гашения не был определен в рапорте.
Суд не находит заслуживающим внимание доводы истца и ее представителя относительно незаконности удержаний из размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку таких ограничений в ст. 137- 138 ТК РФ не имеется, размер соответствует определенному ограничению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не законном удержании денежных сумм в счет возмещения ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В подтверждение понесенных истцом расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (п.1договора). Стоимость услуг по договору составляет 15 000руб ( п.3 договора). Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, участие представителя в одном судебном заседании суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридических услуг истцу в размере 15 000руб являются завышенными, с учетом критерия разумности и справедливости считает правомерным определить к взысканию 7 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб, за направление искового заявления в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о взыскании незаконно удержанной суммы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 296, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 7075 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья Е.А. Мамаева