64RS0022-01-2025-000850-68

Дело № 2-446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Сахаровой Е.А.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 июня 2025 года,

ответчика ФИО2, ее представителей: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании заявленных требований указывает, что 12 декабря 2024 года примерно в 22:45 на объездной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением, съехала с дороги, после чего транспортное средство занесло и произошел удар его задней правой дверью об дерево. ФИО1 находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля в качестве пассажира. В результате указанного ДТП ФИО1 получила травму, ударившись об дверь рукой и головой. 13 декабря 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», согласно выводам которой, ФИО1 диагностирован закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. На основании протокола № об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года, постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 мая 2025 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, поскольку полученные травмы сопровождались как физическими страданиями – сильной физической болью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, боязнью за свое здоровье и жизнь, страхом перед дорогой, отсутствием возможности полноценно жить и обучаться в колледже в период зимней сессии, вести привычный образ жизни, невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за собой, в связи с ношением гипса в течении месяца. После ДТП ответчик не предпринял попыток компенсировать вред, причиненный истцу. В момент совершения ДТП ответчик владел источником повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за причинение ущерба данным источником. Поскольку в добровольном порядке причиненный ей вред не возмещен, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Дополнительно ФИО1 пояснила, что от случившегося ДТП по вине ответчика, она утратила здоровье, привычный уклад жизни, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на ее здоровье. Последствия полученной травмы проявляются до настоящего времени, рука периодически ноет в зависимости от метеорологических условий. Перенесенный стресс и шок, сказываются на её учебе и на общем состоянии здоровья.

Представитель адвокат Чепеленко Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании, указывая на доказанность обстоятельств причинения ФИО1 морального вреда, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 апреля 2025 года, сроком на 20 лет, ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, не оспаривая при этом наличие оснований для его возмещения. С учетом тяжелого материального положения, связанного с обучением ФИО2 в медицинском колледже и незначительным размером стипендии, просили снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей, обосновав позицию в письменных возражениях (л.д. 68).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании показала, что является тетей ФИО1 Подтвердила, что после ДТП они пытались урегулировать конфликт мирным путем. При необходимости обследования ФИО1, прохождении необходимых медицинских процедур, приобретения обезболивающих препаратов, ФИО2 было предложено компенсировать причиненный вред в размере 100 000 рублей, на что они отказались, указав, что это значительная сумма за перелом руки. Также показала, что ФИО1 тяжело переживала последствия ДТП, была подавлена, переживала относительно сдачи зимней сессии, поскольку правая рука находилась в гипсе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является знакомой как истца, так и ответчика. В момент ДТП она находилась в машине на заднем сидении, рядом с ФИО1 После ДТП видела, как ФИО1 «выползала» из машины держась за правую руку. Она старалась ею не двигать, поскольку испытывала боль, просила вызвать скорую. В период лечения она навещала ФИО1, помогала ей: мыла голову, убирала комнату, заполняла за нее все необходимые дневники и лекции по зимней сессии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является знакомой как истца, так и ответчика. В момент ДТП находилась в машине на переднем пассажирском сиденье, удар пришелся в ее сторону. После ДТП ФИО1 была в шоковом состоянии, вышла из машины, сказала о боли в руке. В больнице ей наложили гипс, с которым она ходила в колледж. После ДТП поведение и состояние ФИО1 существенно не изменилось. Учебу не ухудшила, участвует в дополнительных культурных мероприятиях.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 12 декабря 2024 года в 22.45 часов на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалом административного расследования по факту ДТП, возбужденного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области 13 декабря 2024 года и никем из участников процесса не оспаривались (л.д. 10-25).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 228 от 10 марта 2025 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 12 декабря 2024 года, причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 года, п.7.1.) Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга – поставлен на основании жалоб, без подтверждения клинической картиной и ее изменения в процессе получения лечения, клиническое и лабораторное обследования не проводились в полном объеме (не выполнены ЭХО-ЭС, РЭГ), отсутствуют какие-либо повреждения на голове. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. Лечащие врачи даже при наличии незначительной неврологической симптоматики (отдельные симптомы), упорных характерных жалобах, могут предписать длительное лечение и наблюдение. В связи с чем, принять во внимание не представляется возможным (согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года приказ МЗ РФ №194н пункт 27) (л.д. 24-25).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из дела об административном правонарушением, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от 05 мая 2025 года, водитель ФИО2, в связи с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 12 декабря 2024 года истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика ФИО2

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика ФИО2, отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Нравственные страдания ФИО1 являются очевидными: в результате ДТП в любом случае она пережила боль, страх и шок.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала и испытывает в связи с причинением боли, обстоятельства его причинения, негативные последствия у истца после травмы, в частности ощущение боли в руке в зависимости метеорологических условий, возраст истца и ее индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика в причинение вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, судом принимается во внимание имущественное положение причинителя вреда, ее очное обучение в филиале ГАПОУ СО «Энгельсский медицинский колледж Св. Луки (Войно-Ясенецкого)» в г. Марксе, размер получаемой стипендии, отсутствие иного дохода, обстоятельства, предшествовавшие совершению ДТП и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по соглашению на оказание юридических услуг адвокат Чепеленко Д.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 по составлению искового заявления и представлению интересов в рамках возбужденного гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 8 000 рублей, представление интересов истца в суде - 10 000 рублей. Квитанциями от 11 апреля 2025 года (л.д. 65), 23 мая 2025 года (л.д. 66) подтверждается получение Чепеленко Д.В. от ФИО1 денежных средств в размере 18 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства и категорию дела, цену иска, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний. Также, судом принимаются во внимание, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг на территории Саратовской области и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных издержек, находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан 21 июля 2020 года ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 640-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан 09 ноября 2020 года ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 640-026) компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 160 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан 21 июля 2020 года ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 640-026) государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья М.П. Мурго