Решение по делу № 2-3425/2022 от 22.02.2023

62RS0001-01-2022-003935-76

Дело № 2-877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Скопы+» к ФИО1 об обеспечении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для выполнения работ по его ремонту,

установил:

ООО УО «Скопы+» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для выполнения работ по его ремонту, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>, управляющей компанией многоквартирного дома № по <данные изъяты> является ООО УО «Скопы+» на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО УО «Скопы+» поступила заявка от собственника квартиры № (1 этаж) дома № по <данные изъяты> о намокании стены кухни указанной квартиры, смежной с туалетом. В тот же день сотрудники ООО УО «Скопы+» обратились в квартиру № (2 этаж), расположенную непосредственно над квартирой №, для осмотра коммуникаций и производства ремонта, однако дверь никто не открыл. Также заявки о течи канализационной трубы в туалете квартиры № через межэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом организован комиссионный осмотр канализационной трубы д. № по <данные изъяты> по всему стояку, к которому относятся квартиры № и №, с 1 по 5 этаж, в результате которого установлено: причиной залития квартиры № является трещина чугунной канализационной трубы в районе межэтажных перекрытий между квартирами № и №, устранение течи возможно исключительно путем замены чугунной канализационной трубы стояка, поскольку труба находится в межэтажных перекрытиях, необходим доступ к трубе как из квартиры №, так и из вышерасположенной квартиры №.

Собственник квартиры № дома № по <данные изъяты> ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в принадлежащей ей на праве собственности квартире, предоставить доступ ремонтной бригаде отказалась, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Просят суд обязать ФИО1 предоставить ООО УО «Скопы+» доступ к общему имуществу многоквартирного дома – канализационному стояку, проходящему в туалете квартиры № д. № по <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, для выполнения ремонтных работ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Скопы+» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что квартира № ежедневно заливается канализационными стоками, без получения доступа к канализационному стояку из квартиры ответчика осуществить ремонт невозможно. Ответчик трижды уведомлялась о необходимости предоставить доступ сотрудникам истца в ее квартиру для ремонта, однако категорически отказывается предоставить доступ. Полагала, что соблюдение 14-дневного срока уведомления ответчика о необходимости предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в ее квартире, не было необходимости и возможности соблюдать, так как в данном случае имеется аварийная ситуация, необходим срочный ремонт, а не плановые работы. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что ремонт может быть осуществлен только из квартиры №, ссылалась на то, что причина залитий не установлена, в ходе ремонта в ее, ответчика квартире будет грязь, кроме того, сотрудники истца могут повредить трубы в ее, ответчика квартире. Факт неоднократных уведомлений ее о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу дома, расположенному в ее, ответчика, квартире признала, категорически отказалась обеспечить доступ ремонтной бригаде. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав в открытом судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, заслушав пояснения специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Вместе с тем, в силу части 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3. ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу положений п.п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <данные изъяты>, является ООО УО «Скопы+», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (Общими сведениями о многоквартирном доме № по <данные изъяты>, Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме); протоколом № общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом организован комиссионный осмотр канализационной трубы д. № по <данные изъяты> по всему стояку, к которому относятся квартиры № и №, с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж, в результате которого составлен Акт обследования общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, в присутствии собственников квартир №, №, №, №, № (в том числе собственника квартиры № ФИО1) осмотрена канализационная труба, проходящая в туалетах указанных квартир, установлено: наличие трещины в чугунной канализационной трубе в районе межэтажных перекрытий между квартирами 66 (2 этаж) и № (1 этаж) <данные изъяты>. Требуется замена (частичная) чугунной канализационной трубы по стояку через межэтажные перекрытия между квартирами № (2 этаж) и № (1 этаж) <данные изъяты>, путем демонтажа старой и установки новой трубы.

Учитывая, что для ликвидации данной аварийной ситуации и во избежание дальнейшего залития нижерасположенной квартиры № был необходим доступ к общему имуществу многоквартирного дома № по <данные изъяты> – общедомовому стояку канализации, находящемуся в квартире №, в адрес собственника указанной квартиры – ФИО1 истцом направлялись Уведомления о предоставлении доступа в кв. № № для ремонтных работ по ликвидации аварийной ситуации, возникшей в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома – чугунной канализационной трубы.

Указанные уведомления своевременно получены ответчиком ФИО1, однако доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ФИО1 предоставить отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также показаниями ответчика, данными ею в открытом судебном заседании, а также письменными документами: Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом ООО УО «Скопы+» от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомлением ООО УО «Скопы+» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом недопуска к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт необходимости осуществления доступа к общему имуществу многоквартирного дома № по <данные изъяты> – канализационному стояку, расположенному в квартире № указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, при производстве ремонтных (аварийных) работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Помимо письменных доказательств, указанных выше, указанный факт подтверждается также Дефектной ведомостью на замену стояка системы водоотведения ООО УО «Скопы+» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенной в открытом судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, согласно которым ремонт невозможен без доступа в квартиру №, поскольку труба, подлежащая замене, расположена в межэтажном перекрытии, заменить ее только из квартиры № невозможно, необходимо делать это одновременно из обеих квартир, присоединить трубу также необходимо в обеих квартирах. Других способов устранить течь не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО4, поскольку она имеет профильное высшее техническое образование, стаж работы 26 лет, состоит в должности директора ООО УО «Скопы+», ранее занимала должность главного инженера управляющей организации, её пояснения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными, не опровергнуты ответчиком.

Каких-либо доказательств того факта, что возможно производство ремонта без доступа к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома № по <данные изъяты>, расположенному в квартире ответчика, ФИО1 суду не представлено, хотя такое право разъяснялось ей судом, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагалось судом на ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Ответчиком также не оспаривался факт ее надлежащего заблаговременного извещения о необходимости предоставить управляющей компании доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома № по <данные изъяты>, расположенному в квартире ФИО1, факт недопуска работников истца для производства ремонта.

Одновременно судом учитывается тот факт, что порядок осуществления исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома проверок, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, предусмотрен пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, однако в данном случае имели место не проверки, а деятельность управляющей компании по проведению аварийного ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего, в силу подпункта «б» пункта 32 и подпункта «е» п. 34 Правил у ответчика имелась обязанность предоставить доступ управляющей компании немедленно.

В судебном заседании ответчик категорически отказалась предоставить доступ сотрудникам ООО УО «Скопы+» к ее жилому помещению для производства ремонтных работ, мотивируя нежеланием, опасением за сохранность имущества и коммуникаций, недоверием к установленной причине залития, тем, что управляющая компания специально желает произвести ремонт через жилое помещения ответчика, поскольку в квартире № «хороший, новый ремонт». Каких либо доказательств указанных фактов ответчик суду не представила, представлять не желала.

Согласно п. 2.2.7 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация вправе требовать допуска в помещения в заранее согласованное время работников Управляющей организации, иных специалистов, в том числе для проведения необходимых ремонтных работ.

В силу п. 2.2.1., п. 2.3.5. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники обязаны: поддерживать принадлежащие им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать доступ в помещения работникам Управляющей организации и обслуживающих подрядных организаций, для плановых осмотров инженерного оборудования, а также выполнения необходимых ремонтных и аварийных работ.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Так, п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, инженерные коммуникации (стояк водоотведения), к которым истец просит обеспечить доступ, является общим имуществом собственников многоквартирного дома № по <данные изъяты>, и истец, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, вправе и производить необходимые ремонтные работы с целью их надлежащей эксплуатации, в частности, аварийные.

Таким образом действиями (бездействием) ответчика по препятствованию (непредставлению допуска) работникам ООО УО «Скопы+» для производства ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно стояка канализации (водоотведения), находящегося в квартире ответчика, нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома на благоприятное проживание в принадлежащих им жилых помещениях.

Доводы ответчика о том, что истцом надлежащим образом не установлена причина залития, может быть повреждена труба, возможно загрязнение принадлежащего ответчику жилого помещения, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норма права, немотивированные, бездоказательные.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что необходимость обеспечить доступ в жилище ответчика вызвана необходимостью производства аварийных ремонтных работ по замене общедомового имущества – стояка канализации (водоотведения), находящегося в квартире ФИО1, обязанность по производству указанных работ входит в обязанности истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, производство указанных работ без доступа к квартире ответчика невозможно. Несмотря на надлежащее своевременное извещение о необходимости обеспечить доступ сотрудникам управляющей организации для производства аварийных ремонтных работ, наличие у ответчика как собственника имущества многоквартирного жилого дома обязанности по предоставлению такого доступа сотрудникам управляющей организации, ФИО1 доступ в принадлежащее ей жилое помещение для производства работ по ремонту общедомового имущества не предоставила, предоставлять в дальнейшем отказалась. Следовательно, заявленные исковые требования ООО УО «Скопы +» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимо обязать ФИО1 предоставить ООО УО «Скопы+» доступ к общему имуществу многоквартирного дома –стояку канализации (водоотведения), проходящему в туалете квартиры № д. № по <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, для выполнения ремонтных работ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Скопы+» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) об обеспечении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для выполнения работ по его ремонту - удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Скопы+» доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стояку канализации (водоотведения), проходящему в туалете квартиры № д. № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, для выполнения ремонтных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Скопы+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023 года.

Судья.