Решение по делу № 2А-5953/2023 от 07.11.2023 - об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство от 17.11.2010, взыскании компенсации морального вреда.

31RS0016-01-2023-008474-35 № 2а-5953/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации ФИО1,

в отсутствие: административного истца ФИО2, административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство от 17.11.2010, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, в котором просит:

-обязать старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 отменить постановление от 17.11.2010 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля;

-взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 640 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, вынесено постановление от 17.11.2010 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако судебный пристав-исполнитель не направил в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17.11.2010, ввиду чего до настоящего времени автомобиль административного истца находятся под запретом. 16.05.2023 административный истец обратилась в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Однако из РОСП УФССП России по Белгородской области ответа не последовало, УФССП России по Белгородской области дан ответ об отсутствии запрета.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области ФИО1 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области данных об исполнительном производстве в отношении ФИО2 не сохранилось. В связи, с чем у административного ответчика не имеется технической возможности отмены постановления о запрете на снятие с учета. Более того, как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет ан регистрационные действия наложены Органами внутренних дел или иными правоохранительными органами.

Административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 02.11.2023 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением в 2010 году, однако запрет, наложенный постановлением СПИ от 17.11.2010, до настоящего времени не снят. О чем она узнала в 2019 году, когда хотела продать автомобиль. В отношении нее (истца) никаких уголовных дел не возбуждалось, и ТС под арестом органов внутренних дел или иных правоохранительных органов никогда не находилось. Моральный вред связывает с бездействием судебного пристава – исполнителя, не снявшего запрет, так и с бездействием старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, не рассмотревшего ее заявление о снятии запрета с транспортного средства.

Представитель административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При окончании исполнительного производства на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находится исполнительное производство, лежит обязанность отменить все установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 10.08.2010 на исполнение к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ, выданный ГУ УПФР по Белгородскому району, сущность взыскания недоимки и пени по страховым взносам в размере 5007,86 руб. в отношении административного истца.

17.11.2010 судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных действий в отношении ТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий административному истцу ( л.д. 6).

24.11.2010 указанное постановление получено органами ГИБДД, что следует из вхд. № от 24.11.2010 на копии постановления от 17.11.2010 ( л.д. 6).

Согласно банку данных исполнительных производств, имеющихся в свободном доступе сети интернет, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительных производств не имеется.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, ТС №, государственный регистрационный знак № находится под ограничением. Ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, выдан Орган, внутренних дел или иные правоохранительные органы, входящий № от 24.11.2010.

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании в отношении нее (истца) никаких уголовных дел в отношении нее не возбуждалось, и ТС под арестом органов внутренних дел или иных правоохранительных органов никогда не находилось. Единственным было исполнительное производство, возбужденное в 2010 году, в котором она была должником пенсионному фонду 5000 руб. Указанные денежные средства ею были погашены в том же году.

Доказательств тому, что постановление судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 17.11.2010 отменено суду административными ответчиками не представлено.

Как и не представлено доказательств, тому, что постановление судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления от 17.11.2010 направлялось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

16.05.2023 административный истец обратилась в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области с просьбой снять запрет с №, государственный регистрационный знак № находящегося под ограничением ( л.д. 7).

25.05.2023 УФССП России по Белгородской области над ответ, что снятие запрета, наложенного Органом, внутренних дел или иных правоохранительных органов не входит в компетенцию УФССП России по Белгородской области ( л.д. 8).

Приведенное позволяет суду сделать вывод, что после окончания исполнительного производства в отношении административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части вынесения постановления об отмене постановления о наложении ограничений от 17.11.2010 и направлении его в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Утверждение представителя административного ответчика Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО1 о том, что запрет на ТС наложен ОВД или правоохранительными органами опровергается копией постановления судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 17.11.2010 и карточкой АМТС, находящегося под ограничением, из которых усматривается входящий номер № от 24.11.2010.

Как нельзя признать и состоятельным довод об отсутствии технической возможности вынести и направить в органы ГИБДД постановление об отмене запрета.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17.11.2010 в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № №.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

И приведенного следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указала какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями судебного пристава – исполнителя, какова вина должностного лица в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением истцу физических и нравственных страданий.

По настоящему делу истец в качестве основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда указала, что в результате необоснованного не снятия запрета она не смогла продать автомобиль, чем в данном случае затрагиваются имущественные права истца. При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу страданиями, не представлено.

Сам по себе факт, возложения обязанности на Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17.11.2010 в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № №, не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

При таких установленных данных, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования в части взыскания транспортных расходов на проезд, суд признает необходимыми, связанные с рассмотрением административного дела и подлежащими удовлетворению в размере 340 руб.

Что касается требований, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то отказывая в указанной части суд исходит из тех обстоятельств, что админинистраивному истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство от 17.11.2010, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 17.11.2010 в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № №.

Взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>), транспортные расходы в размере 340 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 10.11.2023

Судья подпись Р.Л. Гладченко