Решение по делу № 2-5708/2022 от 07.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Дело № 2-5708/2022

31RS0016-01-2022-007539-11

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истицы, ее представителя, ответчицы, ее представителя,

в отсутствие третьего лица ФИО1, представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать 204193,52 рублей-стоимость по ремонту флоат-камеры и расходы по приобретению и доставке раствора для флоат-камеры, 137869 рублей- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 8000 рублей- стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка, 722514 рублей- упущенная выгода, 15000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика (заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование указано, 26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022 в результате течи холодной воды в квартире в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> было залито нежилое помещение релакс-центра «Grand Float», расположенное по 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате залива от 26.03.2022 в нежилом помещении повреждены: натяжной потолок, стены и флоат-камера GF-3. Натяжной потолок также был повторно поврежден при заливах от 25.04.2022 и 13.05.2022. Истец за счет собственным средств произвел ремонт флоат-камеры, поврежденной в результате залива. Общая стоимость ремонтных работ флоат-камеры составила 204193,52 рублей, из которых: 5000 рублей- диагностика электрооборудования флоат-камеры; 187097,72 рублей- ремонтные и пуско-наладочные работы флоат-камеры; 9996,80 рублей- стоимость солевого раствора, 2099 рублей- доставка солевого раствора. С апреля по сентябрь 2022 года включительно в связи с неисправностью флоат-камеры по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 722514 рублей. Среднемесячный доход релакс центра в период работы флоат-камеры составил 335761 рублей, а среднемесячный доход в период неисправной флоат-камеры составил 215342 рублей. Неполученный доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) составил 722514 рублей из расчета 335761-215342=120416х6.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчица и ее представитель возражали относительно размера причиненного истице убытков, указали, что ответчица возместила истице 5500 рублей –расходы по оплате работ по сливу воды. Также указали, стороной истца не представлены доказательства принадлежности флоат –камеры истцу. В ходе судебного заседания сторона ответчика организовала 24.09.2022 посещение Релакс Центра, процедуры во Флоат-камере свидетеля ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании 27.09.2022, она пояснила, что флоат-камера работает, предоставила чек оплаты посещения флоат-камеры. Ответчица указала, что считает, что флоат-камера повреждена не была, никакой ремонт ей в связи с заливом не проводился. Акт приема-сдачи между ФИО7 и ИП ФИО2 датирован 28.09.2022, тогда как 24.09.2022 камера полноценно работала и обслуживала клиентов. Акт приема-сдачи диагностики электрооборудования датирован 06.04.2022, днем ранее, чем проведен осмотр от 07.04.2022 этого оборудования только для проведения экспертизы № 064-6-2022 от 15.04.2022. Согласно пояснений данных представителем, было дано заключение, что ремонт флоат-камеры невозможен. Суду не представлено доказательств того, что указанное оборудование в акте приема-сдачи оказанных услуг от 28.09.2022 было приобретено и заменено. Направленная судом в адрес ИП ФИО6 корреспонденция не была получена адресатом, сторона ответчика получила запрос для вручения ИП ФИО6, однако по указанному в документах адресу такого офисного помещения не существует. При попытке отправить запрос суда ИП ФИО11 на электронный адрес, который указан в документах, был получен ответ сервера, что такого адреса не существует. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что после залива 26.03.2022 помещение релакс центра заливалось еще, и они в силу своих служебных обязанностей посещали релакс центр. Они пояснили, что в одно из посещений релакс центра с целью осмотреть его повреждения в результате залива, примерно через две-три недели после первого залива, они застали в центре посетителя флоат-камеры, которой истец объясняла порядок процедуры, они были вынуждены ждать минут 15-20, пока посетитель не зашел в камеру, тогда они смогли осмотреть помещение. В ходе судебного заседания стороной ответчика были приобщены скриншоты экрана страницы «ВКонтакте», где ИП ФИО2 в период, который она указывает, что флоат-камеры не работала, дает рекламу данной услуги, клиенты пишут отзывы о том как ее принимали. Это указывает, что флоат-камера работала весь период времени и в результате залива не была повреждена. То, что релакс центр работал в штатном режиме свидетельствуют и контрольные показания прибора учета электрической энергии. Согласно ответа АО «Белгородэнергосбыт» ее потребление за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 практически неизменно и составляет от 800 до 1000 кВт часов в месяц. Считает, что экспертное заключение №064-2-2022 от 15.04.2022 года в части стоимости материального ущерба при повреждении флоат-камеры и сведения о проведенном ремонте флоат-камеры ИП ФИО6 являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств. Требование о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере 137869 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не уполномоченным на то лицом, ИП ФИО2 не является собственником указанного нежилого помещения, а только арендатором. Требование о возмещении стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка не подлежит удовлетворению, поскольку по заливам от 26.03.2022 и 25.04.2022 удовлетворены добровольно, а залив 13.05.2022 года стороной истца не подтвержден. Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленной ИП ФИО2 статистики выручки, ее выручка в 2022 году составляет : январь- 365490 рублей; февраль- 340790 рублей; март- 301004 рублей; апрель-138850 рублей; май-254650 рублей; июнь- 223170 рублей; июль-244870 рублей; август-249472 рублей; сентябрь- 181040 рублей. Среднегодовой доход в 2022 году составляет 255481,78 рублей в месяц. По запросу суда была предоставлена налоговая декларация по налогу за 2021 год. Согласно данной декларации доходы ИП ФИО2 в 2021 году составили: 1-й квартал-517754 рублей, среднее за три месяца 172584,67 рублей; полугодие-8377950 рублей, среднее за три месяца 106732 рублей; 9 месяцев- 1255540 рублей среднее за три месяца 139196 рублей; 12 месяцев -1732240 рублей, среднее за три месяца 158900 рублей; среднегодовой доход в 2021 году составляет 144353,34 рублей в месяц. С учетом налоговых документов за 2021 год и представленной истцом статистики выручки за 2022 год, упущенной выгоды у ИПФИО2 не имеется. Таким образом, процессуальные издержки по делу, расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо С.С.ЕБ. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, позиции по иску не представил.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, письменно представило отзыв, в котором указало, что по полису «ДОМОВОЙ» № от 05.04.2022 период страхования с 12.04.2022 по 11.04.2022 застрахован объект: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По факту наступления события, указанного в иске в САО «РЕСО-Гарантия» обращений не поступало.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение, площадью 90 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, первый этаж принадлежит на праве собственности ФИО3. ИП ФИО2 владеет и пользуется указанным нежилыми помещением на основании договора №-П аренды нежилого помещения от 01.12.2021, заключенного между ИП ФИО3- арендодателем и ИП ФИО2- арендатором. В этом нежилом помещении размещен релакс-центр «Grand Float». В указанном нежилом помещении находится флоат-камера GF-3, принадлежащая на праве собственности истице ФИО2 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«Флоатсибирь»- поставщиком и покупателем ФИО2.

Над указанным нежилым помещением расположена <адрес> в <адрес>, площадью 89,1 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО4.

26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022 нежилое помещение было залито из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, площадью 89,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО4, что ответчицей не оспаривалось в судебном заседании. Ответчица в судебном заседании не оспаривала и свою вину в заливе нежилого помещения.

Из акта от 29.03.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием ФИО4 установлено, залив произошел по причине течи фильтра холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №42. В результате залива повреждено нежилое помещение: внутренняя отделка, ОРГ техника, натяжной потолок, имеется разрыв потолка площадью 0,04 кв.м., на стенах имеются пятна, разводы, площадью 9,45 кв.м., залита камера сенсорной депривации Флоат-камера GF-3 производитель ООО «Флоатсибирь», залит пульт управления камеры сенсорной депривации.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником квартиры №42 ФИО4. ФИО4 акт подписан без замечаний, несогласие с содержанием акта ФИО4 при его подписании не указано в акте.

Из акта от 25.04.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием ФИО4 установлено, залив произошел по причине течи на соединении стояка трубопровода системы отопления ВГП и полипропилена вышерасположенной квартиры №42. В результате залива повреждено нежилое помещение: залит натяжной потолок (провис материал натяжного потолка), залиты стены (материал водоэмульсионная окраска), имеются пятна на площади 0,5 кв.м.

Из акта от 16.05.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием ФИО4 установлено, 13.05.2022 залив произошел по причине течи стыкового соединения полипропиленовой трубы трубопровода горячего водоснабжения после вводной запорной арматуры (прибора учета), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 42. Трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого помещения №42, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Факты заливов 26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022, их причины и вина ответчицей не оспаривались в судебном заседании.

Ответчица в судебном заседании возражала относительно размера причиненного ущерба, считая, что Флоат-камера GF-3 не получила повреждений.

Однако, указанный довод ответчицей заявлен без учета содержания акта от 29.03.2022 о последствиях залива, с которым ответчица согласилась собственноручно подписав акт без каких-либо замечаний.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Флоат-камера GF-3 была отремонтирована за счет истицы на основании договора, заключенного между истицей и ИП ФИО6.

Истица понесла расходы в сумме 5000 рублей по оплате работ ИП ФИО6 по диагностике электрооборудования, что подтверждено счет-договором № 21 от 06.04.2022 ИП ФИО6, актом приема-сдачи оказанных услуг от 06.04.2022, фотографиями, приложенными к акту от 06.04.2022, платежным поручением № 37 от 06.04.2022, назначение платежа :оплата счета 21 от 06.04.2022 за диагностику электрооборудования.

Истица понесла расходы в сумме 187097,72 рублей по оплате работ по ремонту Флоат-камера GF-3, что подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.09.2022, подписанным ИП ФИО2-заказчиком и ИП ФИО6-исполнителем, чеком Сбербанк на сумму 187097,72 от 30.09.2022, договором № 23 на оказание услуг от 01.09.2022, заключенным между ИП ФИО2-заказчиком и ИП ФИО8- исполнителем, сметой выполненных работ по восстановлению работоспособности оборудования в Релакс-центре.

Заключением специалиста ООО «САМУДРА» производителя подтверждено, что в связи с заливом помещения 26.03.2022 перегорела система управления насосом, раствор в Флоат-камере GF-3 не фильтровался, не получал должную очистку, не проходил через ультрафиолетовую стерилизацию, в результате чего в растворе начали развиваться микроорганизмы, которые ухудшили качество этого раствора. Раствор восстановлению и очистки не подлежит. Требуется полная замена раствора.

Истица понесла расходы, связанные с заменой раствора в общей сумме 12095,80 рублей.

Общая сумма расходов истицы, понесенных в результате залива Флоат-камеры GF-3 (акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 29.03.2022) составляет 204193,52 рублей.

Истицей понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в общей сумме 8000 рублей, подтвержденные товарными чеками от 26.03.2022 на сумму 3000 рублей, от 25.04.2022 на сумму 2500 рублей, от 15.05.2022 на сумму 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с истицы с учетом выплаченной истицей суммы в размере 5500 рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию составляет 8000-5500=2500 рублей.

Положениями ст. 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).

ФИО2 владеет и пользуется нежилым помещением с марта 2019 года на основании договора аренды нежилого помещения от 04.03.2019, договора №2/21-П аренды нежилого помещения от 01.12.2021.

В соответствии с п.3.2.1 Договора №1/19-П аренды нежилого помещения от 04.03.2019 арендатор имеет право производить ремонт в первые три месяца.

Действуя в рамках приведенных положений договора аренды, с согласия арендодателя, истица отремонтировала нежилое помещение, понесла расходы по установке натяжных потолков, и иных ремонтных работ, что подтверждено договорами, кассовыми и товарными чеками.

Заключением специалиста № 064-6-2022 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта от 15.04.2022 подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 137869,43 рублей. Истица просит взыскать с ответчицы сумму в размере 137869 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 15000 рублей. Факт несения истицей указанных расходов подтвержден кассовым и товарным чеком.

Приведенные расходы истицы, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчицы в силу приведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При этом суд считает неподтвержденными документально, что истица недополучила доход в сумме 722514 рублей именно в результате неправомерных виновных действий, бездействий ответчицы и залива Флоат-камеры GF-3.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 26.03.2022 по 28.09.2022 имелись записи клиентов на Флоат-камеру GF-3, и общая стоимость таких услуг составляла бы 722514 рублей, в материалы дела не представлено.

Заявленная ко взысканию истицей сумма упущенной выгоды носит исключительно предположительный характер и рассчитана исходя из размера среднемесячного дохода при работе всего релакс-центра, включающего в себя не только услуги Флоат-камеры GF-3, который изменяется не только в связи с неработоспособностью Флоат-камеры.

Доказательств, подтверждающих, что истица недополучила доход в сумме 722514 рублей исключительно в результате неработоспособности Флоат-камеры GF-3, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, 359562,52 рублей, 6795,63 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.

Решение15.12.2022