Д-2-4109/22

61RS0022-01-2022-005962-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителя (взыскании части не использованной страховой премии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании части страховой премии по договору страхования. В обоснование иска указал, что 27.08.2021г. между истцом и АО Юникредит банк был заключен кредитный договор, сумма кредита 1 163388,48 руб., срок кредита 36 мес. Также 27.08.2021г. между истцом и АО СК «Совкомбанк Жизнь» был заключен договор страхования № № на 36 мес., с оплатой страховой премией 129 033.37 руб. Кредит досрочно погашен 11.03.2022г., после чего 22.03.2022г. истец подал в АО СК «Совкомбанк Жизнь» заявление о возврате не использованной страховой премии. На заявление поступил ответ от 29.03.2022г. №, которым в возврате части не использованной страховой премии по договору страхования отказано. Истец 05.04.2022г. подал в АО СК «Совкомбанк Жизнь» претензию, требуя возврата части не использованной страховой премии в размере 111 112,06 руб., из расчета: 129033,37 / 36 мес. х 31 мес. На претензию поступил ответ от 11.04.2022г. № об отказе в удовлетворении требований истца. Отказы мотивированы тем, что страховой договор не содержит признаков, предусматривающих возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита. Истец направил финансовому уполномоченному обращение о возврате страховщиком части не использованной страховой премии, но 25.05.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что финансовый уполномоченный неверно истолковал п. 2.4 ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к ошибочным выводам в части того, что из кредитного договора и иных документов не следует, что размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования. Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора истцу был предоставлен дисконт (скидка) в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Процентная ставка без скидки составляла 13,9% годовых, а со скидкой 10,9% годовых. Пункт 9 индивидуальных условий содержит обязанности заключить иные договоры, в соответствии с п.п. 9.2.3 заемщик обязан заключить договор страхования жизни, соответствующий требованиям банка, на следующих основных условиях: сток страхования – равен сроку кредита, страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов. Пункт 11 индивидуальных условий предусматривает в числе целей использования кредита оплату страховой премии по страхованию жизни в размере 129 033,37 руб. согласно счету № № от 27.08.2021г. Пункт 22 индивидуальных условий предусматривает поручение заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, - осуществить перевод в размере 129 033,37 руб. в АО СК «Совкомбанк Жизнь» на оплату добровольного страхования. Перечисленные условия кредитного договора свидетельствуют о том, что договор страхования жизни служит обеспечением возврата денег по потребительскому кредиту. Все предусмотренные законом основания и условия для возврата страховой премии имеются.

Ссылаясь на положения статьи 958 ГК РФ, статей 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 7, 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец просит суд взыскать с АО СК «Совкомбанк Жизнь» часть не использованной страховой премии в сумме 111 112, 06 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав тотребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что договор страхования жизни заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и его заключение уменьшило процентную ставку по кредиту по сравнению с предложенной без такого договора, а соответственно влияло и на полную стоимость потребительского кредита. На вопросы суда относительно неиспользованного срока страхования пояснил, что признает допущенную в расчете ошибку, этот срок составляет 29 месяцев, а не 31 месяц.

Представитель АО СК «Совкомбанк Жизнь» ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что договором страхования № от 27.08.2021 не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14-дневного «периода охлаждения». При досрочном погашении задолженности по кредитному договору, договор страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется, поскольку страховым риском являются постоянная полная и частичная и временная нетрудоспособность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Просит обратить внимание, что исходя из условий этого договора, страховая сумма при досрочном погашении кредита не равна нулю и договор страхования продолжает свое действие. Размер страховой суммы, подлежащей выплате, рассчитывается согласно первоначальному графику платежей. Как указано в страховом сертификате №, размер страховой выплаты равен 100% страховой суммы на дату наступления полной и частичной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая и 38 062 рублям в месяц в случае наступления временной нетрудоспособности. В разделе «Страховая сумма» сертификата № указано, что при заключении договора страхования страховая сумма равна 1 162 588,48 рублям РФ. Далее начиная со второго дня срока действия страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страхования, которая является неотъемлемой частью договора страхования (приложение №). Размер страховой суммы в последний месяц срока действия договсра страхования составляет 42 927,90 руб., а не 0 рублей. Таким образом, из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Тем не менее, в соответствии с условиями страхового сертификата (страница 2 пункт 7) и полисными условиями страхования от 01.06.2021 (пункт 11.1.5.), у истца имелась возможность в течение 14-ти календарных дней отказаться от договора страхования, путем подачи письменного заявления страховщику. Данное условие в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». При пропуске допустимого срока для отказа от договора добровольного страхования, премия не возвращается. Истец ошибочно полагает, что страховая премия была включена в полную стоимость кредита, так как в рамках заключенного договора страхования № истец является застрахованным лицом по рискам постоянная полная, постоянная частичная и временная нетрудоспособность. Риск «уход из жизни в результате несчастного случая» данным договором не предусмотрен, у истца отсутствовала обязанность по заключению договора страхования №, и его заключение не влияло на принятие решения банком, а также на процентную ставку по кредиту. Поэтому оплата страховой премии в размере 129 033,37 руб. относится к платежам, перечисленным в подпункте 5 пункта 5 ст. ст. 6 Закона № 353-ФЗ (платежи, которые не включаются в расчет полной стоимости кредита). Так, в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского ФИО3, заключенного с ФИО1, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, указана полная стоимость кредита - 220 710,38 руб. В п. 1 Кредитного договора указана сумма кредита - 1 163 288,48 руб. То есть сумма кредита не равна полной стоимости кредита. При заключении кредитного договора заемщик имеет право по своему желанию подключить те или иные услуги, оплата которых будет произведена за счет кредитных средств, однако, при этом, данные платежи не включаются в полную стоимость кредита. Таким образом, положения закона и заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя после истечения 14-ти дневного периода охлаждения. АО СК «Совкомбанк Жизнь» считает, что требования истца о взыскании страховой премии незаконны, в связи с тем, что нарушений прав истца и требований законодательства со стороны ответчика допущено не было. В случае же, если исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо - АО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 27.08.2021г. между истцом и АО Юникредит банк был заключен кредитный договор, сумма кредита 1 163388,48 руб., срок кредита 36 мес. Также 27.08.2021г. между истцом и АО СК «Совкомбанк Жизнь» был заключен договор страхования № на 36 мес., с оплатой страховой премией 129033,37 руб. Истец досрочно погасил указанный кредит 11.03.2022г., что подтверждено сообщением АО «ЮниКредит Банк» (л.д.22) и ответчиком не оспаривается.

Истец 22.03.2022г. подал в АО СК «Совкомбанк Жизнь» заявление о возврате не использованной страховой премии. Ответчик отказал в удовлетворении этого заявления, а затем отказал в удовлетворении претензии истца от 11.04.2022г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 25.05.2022г. № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Эти отказы страховщика и финансового уполномоченного основываются на утверждениях о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части полной стоимости кредита, и что после погашения кредита договор страхования продолжает действовать.

Однако, эти утверждения об отсутствии обеспечительной функции договора страхования и отсутствии различных условий кредитования при заключении такого договора и при его отсутствии не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и доводы со стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для возврата части страховой премии несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункта 2.4 статьи 7 названного закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае согласно пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора истцу был предоставлен дисконт (скидка) в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Процентная ставка без скидки составляла 13,9% годовых, а со скидкой 10,9% годовых.

Правильно истец указывает и на другие условия кредитного договора, свидетельствующие о том, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, его заключение отразилось на полной стоимости кредита. Обязанность заключения этого договора отражена в п.9 индивидуальных условий (п.п. 9.2.3) и страховая премия оплачена за счет кредитных средств.

Таким образом, договор потребительского кредита содержит условие, по которому размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования.

В данном случае страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 ошибочно полагает, что страховая премия была включена в полную стоимость кредита, так как в рамках заключенного договора страхования № ФИО1 является застрахованным лицом по рискам постоянная полная, постоянная частичная и временная нетрудоспособность, поскольку исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования. Указанные обстоятельства установлены, подтверждаются материалами дела.

Условия, необходимые для возврата страховой премии, истцом соблюдены. Потребительский кредит возвращен в полном объеме, о чем истец сообщил ответчику в своевременном обращении для возврата части страховой премии. Указанные обстоятельства также установлены по делу, никем не оспариваются.

Расчет не использованной части страховой премии истцом сделан неверно, поскольку срок страхования после гашения кредита и обращения истца с заявлением о возврате страховой премии составляет 29 месяцев, а не 31 месяц. Подлежащая возвращению истцу часть страховой премии составляет 103 943,55 руб. (129033,37 руб. : 36 мес. х 29 мес.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, а о физических страданиях в данном случае речь не идет. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Поскольку спор вытекает из договоров о предоставлении финансовых услуг, на данные правоотношения распространяются положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в части ответственности финансовой организации за несвоевременное исполнение требований потребителя в виде штрафа в размере 50% взыскиваемой суммы, что составляет 54 471,78 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 578,87 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия № № часть страховой премии за неистекший период страхования по договору страхования № от 27 августа 2021 года в размере 103 943 рубля 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 54 471 рубль 78 коп., а всего - 163 415 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 578 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.