Дело № 2-683/2023
УИД 36RS0004-01-2022-008124-28
Категория 2.206
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-637/2021 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» денежных средств в размере 176 109,04 руб. и неустойки в размере 1% в день от суммы 92 268 руб. начиная с 12.06.2021 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков.
Письмом от 17.06.2021 ООО «СЗ «ДСК-1» просило ответчика предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, ответа не последовало.
В целях добровольного исполнения решения суда ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» по причине отсутствия реквизитов ответчика, платежным поручением № 1770 от 21.07.2021 перечислило на депозит нотариуса ФИО2 для выдачи ФИО1 сумму в размере 213 938,92 руб., из которых: 176 109,04 руб. по решению суда, 37 829,88 руб. неустойка за период с 12.06.2021 по 22.07.2021.
Советским районным судом г. Воронежа ФИО1 был выдан исполнительный лист № от 13.10.2021 с целью исполнения денежных обязательств, указанных в решении Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-637/2021.
Истец полагает, что после 21.07.2021 ответчик не имел законных оснований для предъявления исполнительного листа в банк к исполнению.
Однако, платежным ордером № 1 от 18.10.2021 и инкассовым поручением № 648537 от 02.12.2021 с расчетного счета ООО «СЗ «ДСК-1» на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком в банк, списаны денежные средства в размере 176 109,04 руб.
Истец полагает, что сумма в размере 176 109,04 руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО «СЗ «ДСК-1».
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 176 109,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 20.10.2022 в размере 17 449,71 руб., начиная с 21.10.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга – 176 109,04 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176 109,04 руб.; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 18.05.2023 в размере 14 923,56 руб.. начиная с 19.05.2023 производились начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга – 176 109,04 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо становить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).
Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то основании имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-637/2021 была взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 92 268 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 634 руб., почтовые расходы 207,04 руб., неустойка за период с 04.12.2020 по 11.06.2021 в размере 30 000 руб., а всего 176 109,04 руб.
Также с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 15 в день а сумме 922,68 руб. с 12.06.2021 по день фактического исполнения требований потребителя (л. д. 15-18).
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В целях добровольного исполнения судебного решения письмом №5-2119 от 17.06.2021 ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» просило ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 33-36), которое было получено ответчиком 19.07.2021 (л.д. 37), однако реквизиты так и не были им предоставлены. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду представлено не было.
16.07.2021 ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2 с заявлениями, в которых просило принять в депозит нотариуса денежные средства в размере 213 938,92 руб. для выдачи ФИО1 (л. д. 95), из которых: 176 109,04 руб. сумма по решению суда, 37 829,88 руб. неустойка за период с 12.06.2021 по 22.07.2021.
21.07.2021 ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» перечислило на депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в размере 213 938,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 1770 (л. д. 40).
27.07.2021 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено извещение о том, что 26.07.2021 ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» внесено в депозит нотариуса денежные средства для передачи ей в счет исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-637/2021 от 11.06.2021 (л. д. 59).
Однако, указанное извещение ФИО4 получено не было (л. д. 62).
18.10.2021 с банковского счета ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» списаны денежные средства в размере 45 628,20 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 13.10.2021, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № 2-637/2021, что подтверждается платежным ордером № 1 (л д. 41).
Также 02.12.2021 с банковского счета ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» списаны денежные средства в размере 130 480,84 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 13.10.2021, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № 2-637/2021, что подтверждается инкассовым поручением № 648537 (л. д. 42).
Таким образом, всего было списано 176 109 руб. 04 коп.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, как было разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 обязательство должника будет исполненным, при внесении денежных средств на депозит нотариуса, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения судебного акта должником.
Таким образом, суд полагает, что решение Советского районного суда г. Воронеж от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-637/2021 надлежаще исполнено ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», путем внесения 21.07.2021 денежных средств на депозит нотариуса, что было обусловлено уклонением ФИО1 от представления банковских реквизитов ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» для исполнения решения в добровольном порядке.
Более того, суд учитывает, что ФИО1 также уклонился от получения почтовых уведомлений нотариуса о необходимости явиться за получением денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с чем, суд полагает, что взыскатель ФИО1 злоупотребил своими правами, не предоставил необходимых сведений истцу для добровольного исполнения судебного решения, уклонился от получения денежных средств у нотариуса, что стало причиной увеличения просрочки по неустойке, а в последующем предъявил исполнительные листы, неосновательно обогатившись на вышеуказанную сумму.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176 109,04 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
В абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 составят 14964,43 руб., согласно нижеприведенного расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
176 109,04
02.12.2021
19.12.2021
18
7,50%
365
651,36
176 109,04
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 296,65
176 109,04
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
641,71
176 109,04
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
3 087,94
176 109,04
02.10.2022
18.05.2023
229
7,50%
365
8 286,77
Всего:
14964,43 руб.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «ДСК-1» сумму неосновательного обогащения в размере 176 109,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 14 923,56 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга (176 109,04 руб.), начисленные на оставшуюся сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям (191 032,60 руб.) в размере 5020,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «ДСК-1» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «ДСК-1» сумму неосновательного обогащения в размере 176 109,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 14 923,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020,65 руб., а всего 196 053 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «ДСК-1» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга (176 109,04 руб.), начисленные на оставшуюся сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2023.