Дело № Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО17

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 (далее – ФИО1) к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным постановления администрации о выделении земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным сделок купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанных сделок

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО9 на решение Сунженского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установил а:

представитель ФИО1 Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» ФИО2 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика ФИО1, <адрес>. В ходе проверки законности выделения данного земельного участка были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения заключаются в нарушении установленного порядка предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно. Ответчик ФИО2 не состоял на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет ранее, до вынесения постановления не обращался, никаких документов в администрацию не направлял. На основании изложенного просил: признать недействительным постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО2 земельного участка расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на указанный земельный участок; аннулировать запись государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости; признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО8 исковые требования признала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 выражает свое несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя МО «<адрес>» ФИО8 и представителя ФИО1 Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2,3 Закона Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики ФИО1 и органами государственной власти Республики ФИО1» Правительство Республики ФИО1 осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики ФИО1 по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также определяет исполнительный орган по распоряжению указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 определено уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики ФИО1 по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Земельный кодекс РФ наделяет законодателя субъекта РФ полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп.пп. 6 и 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

Законом Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» (далее - Закон РИ №-РЗ) установлен перечень категорий граждан, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно и без проведения торгов (ч. 4 ст. 23 Закона №-РЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона №-РЗ в Республике ФИО1 земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства или садоводства (по выбору гражданина) предоставляются бесплатно однократно следующим категориям граждан, постоянно проживающим на ее территории:

1) участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны;

2) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции;

3) гражданам, эвакуированным из зон бедствий и катастроф;

4) гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства;

5) военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О статусе военнослужащих».

6) иным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики ФИО1.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» ФИО2 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Республика ФИО1, <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Главы администрации <адрес> ФИО10 в рамках проведенной проверки установлено, что ФИО2 в администрации МО «<адрес>» не состоит на учете как признанный в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также прокуратурой установлено, что бывший глава администрации <адрес> ФИО11, выходя за пределы своих полномочий, принял решение о предоставлении участка ФИО2, по которому отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков.

Согласно служебной записке начальника отдела социальной политики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение юриста администрации МО «<адрес>» ФИО8, адресованной главе администрации МО «<адрес>», о предоставлении сведений о признании ФИО2 в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий ФИО12 сообщает, что ФИО2 не признан малоимущим по программам «Улучшение жилищно-бытовых условий» и «Малоимущая и малообеспеченная семья».

Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств факт отсутствия у администрации МО «<адрес>» правовых оснований для выделения земельного участка ФИО2, определенных Законом Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений», в том числе как малоимущему и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о недействительности постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО2 земельного участка.

При этом суд признал недопустимым доказательством заявление ФИО2 о постановке на учет и предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, как не подтверждающее факт постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как в соответствии со ст. 52 ЖК РФ решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.

Разрешая требования о признании сделок купли-продажи недействительными, суд первой инстанции указал следующее.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, общей площадью 600 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, общей площадью 600 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, общей площадью 600 кв. м, является ФИО4

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п.п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Понятие «публичные интересы» охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц, а в рассматриваемом случае имущественные интересы Республики ФИО1.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из положений названных норм закона, недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательных, ни вещных. После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. При признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи становится необоснованным как право покупателя, так и право продавца, так как отсутствует обязательное правоотношение, на возникновение которого была направлена воля сторон договора купли-продажи. Если стороны по договору купли-продажи произвели исполнение, то лишаются правового основания вещные правоотношения, а у покупателя не возникает право собственности на переданную индивидуально определенную вещь.

С учетом указанных положений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также в связи недействительностью постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения ФИО2 земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок по отчуждению спорного земельного участка, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы - имущественные интересы Республики ФИО1, интересы любых лиц, имеющих право на приобретение в установленном порядке земельных участков в собственность, в связи с чем указанные сделки являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения, со ссылкой на незнание и невозможность знать о наличии притязаний на спорный земельный участок, поскольку выяснение достоверности правоустанавливающих документов продавца является одним из обычаев совершения сделок купли-продажи недвижимости, а также основанием для признания его добросовестным приобретателем, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе, который в данной случае не доказал свою добросовестность как приобретателя недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права получили должную оценку у суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции также не установлено. Кроме того, довод о ненадлежащем способы защиты нарушенного права основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки, поскольку информация о наличии в собственности ответчика ФИО4 земельного участка, который не может принадлежать данному лицу в силу закона, поступила в адрес администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ после проведения прокурорской проверки (письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Сунженского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления администрации о выделении земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным сделок купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанных сделок оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО13