Дело ...

УИД 03RS0...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан под председательством судьи Джояни И.В.,

при секретаре ГРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ГАА обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований истец указал, что < дата > в 01:40 ч. на ... – ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато госномер ..., под управлением РПВ, и автомобиля марки Рено Логан госномер ..., под управлением ВПИ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ГАА были причинены телесные повреждения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У... удовлетворены требования потребителя ГАА о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного, подало заявление в суд.

< дата > решением Октябрьского районного суда ... по делу ... частично удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах», решение финансового уполномоченного изменено, сумма неустойка снижена до 350 000 руб.

< дата > апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу < дата >, и подлежало добровольному исполнению страховщиком в срок по < дата > Однако, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного лишь 20.10.2022г., тем самым допустив нарушение срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец ГАА просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ГАА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление, просил суд в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

< дата > в 01:40 ч. на ... – ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато госномер ..., под управлением РПВ, и автомобиля марки Рено Логан госномер ..., под управлением ВПИ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ГАА были причинены телесные повреждения.

ГАА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за вред причиненный его здоровью.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГАА была осуществлена с нарушением установленного срока, то ГАА обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-... удовлетворены требования потребителя ГАА о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу ... заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки, сумма неустойка снижена до 350 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» < дата >.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от 14.10.2021г. вступило в законную силу < дата >, и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в 10-дневный срок, т.е. в срок по < дата > включительно. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного лишь < дата >, тем самым допустив нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ГАА о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 175 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером штрафа и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > ..., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств и из поданного заявления о снижении суммы штрафа не следует, что у ответчика имелись исключительные обстоятельства, препятствовавших страховщику исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного в установленный срок. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию в пользу ГАА суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАА удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ГАА штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.