Судья Бачигина С.В. Дело № 33а-4658/2023

УИД: 76RS0023-01-2022-002761-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 июля 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к УФСИН России по Ярославской области (7604014792, ОГРН <***>), ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части не уведомления ФИО1 о перенаправлении обращения от 31.08.2022 в УФСИН России по Ярославской области.

Отказать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении требований в части не обеспечения УФСИН России по Ярославской области (7604014792, ОГРН <***>) всестороннего рассмотрения обращения от 31.08.2022 и даче ответа от 19.09.2022 № ог-78/ТО/014/3-733 не по существу поставленных вопросов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ярославской области о признании ответа от 19.09.2022 года № ог-78/ТО/014/3-733 незаконным, возложении обязанности по применению в отношении ФИО2 мер, предусмотренных п.п. 9 п. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2021 года в 17:12 в г. Ярославле на пр. Октября в районе д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Толь А.С. является сотрудником, проходящим службу в должности <данные изъяты>. Во время управления транспортным средством в момент ДТП Толь А.С. находился в состоянии наркотического опьянения, в объяснениях сотруднику полиции от 02.01.2021 года умышленно дал заведомо ложные показания о месте трудоустройства с целью сокрытия факта происшествия перед начальником колонии и территориального органа.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были даны заведомо ложные сведения об отсутствии места работы с целью сокрытия факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника и авторитета <данные изъяты>. В момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО2 находились пассажиры, здоровье и жизнь которых были подвергнуты опасности. Постановлением <данные изъяты> по делу № Толь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

<данные изъяты> законное решение в отношении <данные изъяты> ФИО2 в порядке п.п. 9 п. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" не принято. 31.08.2022 года в адрес федерального органа уголовно-исполнительной системы направлено обращение по указанным обстоятельствам с просьбой принятия мер, предусмотренных законом в отношении сотрудника, допустившего действия, несовместимые с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. 19.09.2022 года заместителем начальника УФСИН России по Ярославской области в адрес заявителя дан ответ о принятии мер дисциплинарного характера в отношении ФИО2 № ог-78/ТО/014/3-733, из которого следует, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы меры к лицу, совершившему проступок, исключающий возможность дальнейшего прохождения службы, не приняты и приняты не будут, что противоречит п.п. 9 п. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Административный истец просил признать незаконным ответ УФСИН России по Ярославской области от 19.09.2022 года № ог-78/ТО/014/3-733, возложить обязанность на УФСИН России по Ярославской области по применению в отношении ФИО2 мер, предусмотренных п.п. 9 п. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет административного иска (л.д. 185), где указал, что приказом УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Толь А.С. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 7 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в УИС". Обращение Халатяна Р.С. в интересах ФИО1 от 31.08.2022 года было направлено во ФСИН России, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ФСИН России не уведомили заявителя о перенаправлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, а именно в УФСИН России по Ярославской области.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" УФСИН России по Ярославской области ответом от 19.09.2022 № ог-78/ТО/014/3-733 не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, в т.ч. с участием гражданина (представителя), направившего обращение; ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов. Просил признать незаконными действия (бездействия) ФСИН России в части не уведомления заявителя (представителя) о перенаправлении обращения в интересах ФИО1 от 31.08.2022; признать незаконным действие (бездействие) УФСИН России по Ярославской области в части не обеспечения всестороннего рассмотрения обращения от 31.08.2022 не по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Толь А.С. Заинтересованное лицо - Толь А.С. просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, о чем уведомил суд, направив письмо в электронном виде в адрес суда. Суд счел возможным рассмотреть требования административного истца при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФСИН России по Ярославской области и УФСИН России по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, также в ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях указала, что административному истцу в установленные законом сроки был дан ответ УФСИН России по Ярославской области от 19.09.2022 года № ог-78/ТО/014/3-733, 23.11.2022 на основании приказа УФСИН России по Ярославской области Толь А.С. уволен. Оспаривание заинтересованным лицом основания увольнения ФИО2 в судебном порядке не является предметом спора, не затрагивает права административного истца. Обратила внимание, что в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой Толь А.С. предупрежден о неполном служебном соответствии, данное решение принято руководителем по итогам проведенной служебной проверки в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона.

Также обратила внимание, что административным истцом с учетом изменения им предмета иска пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ. Ответ УФСИН России по Ярославской области получен административным истцом 19.09.2022, требования к ФСИН России предъявлены 13.03.2023, ранее не заявлялись. Просила ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Также обратила внимание, что не располагает информацией о том, что ФСИН России в адрес заявителя в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направлял уведомление о перенаправлении его обращения в УФСИН России по Ярославской области, что в свою очередь не повлекло нарушения прав административного истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным действия (бездействия) ФСИН России в части не уведомления ФИО1 о перенаправлении его обращения от 31.08.2022 года в УФСИН России по ЯО и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области по доверенностям ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований административного истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части необеспечения УФСИН России по Ярославской области всестороннего рассмотрения обращения истца и даче ответа не по существу поставленных вопросов, при этом признал незаконным бездействие ФСИН России по не уведомлению истца о перенаправлении обращения в УФСИН России по Ярославской области.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФСИН России от 14 августа 2020 года N 555 "Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний" (далее Приказ N 555) работа с обращениями граждан и организаций в ФСИН России осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСИН России.

Согласно положениям части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 147, 160, 161 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 555 (далее - Регламент), письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации управлением делами ФСИН России в течение 3 дней с даты поступления в ФСИН России или к уполномоченному должностному лицу. Обращения граждан, поступившие в ФСИН России, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в территориальные органы ФСИН России, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов. Поступившие в ФСИН России обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа ФСИН России, в течение 7 дней с момента их регистрации направляются начальниками структурных подразделений ФСИН России в соответствующий территориальный орган ФСИН России для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в ФСИН России.

Обращение ФИО1 от 31.08.2022 года, подписанное адвокатом Халатяном Р.С., действующим на основании доверенности, поступившее во ФСИН России в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 147 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555 в установленный срок направлено на рассмотрение в УФСИН России по Ярославской области (№ ог-7-45639 от 06.09.2022) - л.д. 170.

Действующее правовое регулирование допускает возможность направления ФСИН России обращения гражданина в соответствующий территориальный орган.

С соблюдением установленного срока - 19.09.2022 года заявителю был дан исчерпывающий ответ, согласно которому УФСИН России по Ярославской области административному истцу сообщено, что его обращение во ФСИН России рассмотрено в УФСИН России по Ярославской области. Указано, что в 2021 году в УФСИН проведена служебная проверка, по результатам которой Толь А.С. предупрежден о неполном служебном соответствии. Заявителю разъяснено право на обжалование принятого по обращению решения в установленном законом порядке (л.д. 18).

Таким образом, обращение рассмотрено в установленные сроки и лицом, к компетенции которого относится спорный вопрос.

Оснований считать, что отсутствие уведомления заявителя о перенаправлении его обращения в территориальный орган ФСИН России, при данном ответе в установленный законом срок, каким-либо образом нарушило его права у судебной коллегией, не имеется.

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Само по себе несогласие с ответом на обращение не свидетельствует о несоблюдении порядка его рассмотрения.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, признает недоказанным утверждения административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика не уведомлением о перенаправлении его обращения. Ответ УФСИН России по Ярославской области от 19.09.2022 года на обращение административного истца содержит исчерпывающие выводы о принятии мер в отношении ФИО2 по результатам проведенной проверки в отношении указанного лица.

При этом также заслуживают внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ФСИН России по уведомлению заявителя о перенаправлении обращения.

Из текста административного искового заявления, поданного 12.10.2022 года следует, что административным истцом оспаривался ответ УФСИН России по Ярославской области от 19.09.2022 года, данный орган указан административным истцом в качестве ответчика. Заявление об изменении предмета административного иска и заявленные требования к ФСИН России датированы 13.03.2023 года, соответствующее заявление принято к производству суда 13.03.2023 года. С учетом того, что оспариваемый ответ УФСИН России по Ярославской области получен административным истцом 19.09.2022 года, с указанной даты истцу стало известно о рассмотрении его обращения иным органом с учетом перенаправления обращения.

Таким образом, с учетом указанного, 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин его пропуска не приведено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи