Дело № 2 – 4019/2023
73RS0002-01-2023-005114-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 16 октября 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») был заключен целевой потребительский кредит № на приобретение транспортного средства. По условиям договора банк предоставил ему кредит в размере 690 026 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых от суммы кредита, а он обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ГАЗ 3221 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство.
В последующем он оказался в трудной жизненной ситуации и не смог выполнить взятые на себя обязательства и выплачивать потребительский кредит.
Решением Майнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 365 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга – 497 179 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 10 380 руб. 89 коп., проценты на просроченную задолженность – 3 804 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины 8 313 руб. 65 коп.
Также в соответствии с названным решением было обращено взыскание на автомобиль ГАЗ ГАЗель 3221 МТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой – 511 250 руб.
В ходе исполнения решения суда был реализован указанный автомобиль, исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением суммы долга, взысканной судом.
За весь период с 2016г. по сегодняшний день ООО «Сетелем Банк» или ООО «Драйв Клик Банк» с исковыми требованиями к нему о взыскании каких-либо сумм не обращались.
Он полагает, что обязательства перед банком он исполнил в полном объеме.
Обратившись в АО «ОКБ» о предоставлении выписки из кредитной истории он обнаружил, что по вышеуказанному кредитному договору имеется просроченная задолженность по обязательствам в размере 61 035 руб. 74 коп., которая сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ, а также, иное в размере 88 611 руб. 24 коп., которая сформировалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма задолженности перед ООО «Сетелем Банк» составляет 149 646 руб. 98 коп.
На его обращение, ответчик указал, что у него имеются просроченные проценты, начисляемые на просроченный основной долг в размере 61 035 руб. 74 коп., и 27 575 руб. 50 коп. сумма неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей, всего 88 611 руб. 24 коп.
Однако, по сведениям, имеющимся в Бюро кредитных историй сумма задолженности составляет 149 646 руб. 98 коп.
Внести изменения в кредитную историю банк отказался.
Просит обязать ответчика отозвать, предоставленную им в АО «ОКБ» информацию о непогашенном остатке в размере 149 646 руб. 98 коп., а также сведения о просроченной задолженности в 180 дней и более (6+месяцев) в отношении ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.
Представитель истца в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что учитывая неоднократные пропуски ежемесячных платежей, банком в соответствии с условиями кредитного договора, были начислены штрафы за пропуски платежей, исходя из чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность в сумме 88 611 руб. 24 коп., состоящая из: просроченных процентов в размере 61 035 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей в сумме 27 575 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены в электронном виде в бюро кредитных историй соответствующие сведения для изменения кредитной истории истца, сведения в БКИ были скорректированы. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В представленном письменном отзыве о рассмотрении в свое отсутствие представитель ответчика не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.
Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По существу спора установлено, что требования истца основаны на кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и последствиях его несвоевременного исполнения истцом.
По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 690 026 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых от суммы кредита, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ГАЗ ГАЗель 3221 МТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по названному кредитному договору, решением Майнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 365 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга – 497 179 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 10 380 руб. 89 коп., проценты на просроченную задолженность – 3 804 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины 8 313 руб. 65 коп.
Также в соответствии с названным решением было обращено взыскание на автомобиль ГАЗ ГАЗель 3221 МТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой – 511 250 руб.
По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный документ, в соответствии с которым, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В связи с реализацией автомобиля и полным погашением взысканной судом денежной суммы, исполнительное производство было окончено.
Согласно предоставленного истцом кредитного отчета по вышеуказанному кредитному договору на дату запроса – ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется просроченная задолженность по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 035 руб. 74 коп., которая сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ, а также, иная задолженность в размере 88 611 руб. 24 коп., которая сформировалась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 149 646 руб. 98 коп.
На претензию ФИО2 о внесении изменений в части задолженности в кредитную. историю, банк ответил отказом.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях".
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с ч. ч. 1, 3.1 ст. 5 настоящего Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).
Таким образом, в связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «Объединенное кредитное бюро» в электронном виде были направлены соответствующие сведения для изменения кредитной истории клиента, о наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком задолженности в сумме 88 611 руб. 24 коп., состоящей из: просроченных процентов в размере 61 035 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей в сумме 27 575 руб. 50 коп.
В данной связи полагать права истца со стороны банка были нарушенными в части предоставления сведений о задолженности по кредитному договору – не имеется.
Кроме того, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, в соответствии с которым субъект кредитной истории имеет право обратиться в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а при получении отказа во внесении изменений обжаловать его в судебном порядке.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности отозвать, предоставленную им в АО «ОКБ» информацию о непогашенном остатке в размере 149 646 руб. 98 коп., а также сведения о просроченной задолженности в 180 дней и более (6+месяцев) в отношении ФИО2
Однако, указанное не освобождает банк от обязанности представлять в бюро кредитных историй достоверную информацию, в данном случае ответчиком сделано не было.
Данный факт объективно подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «Объединенное кредитное бюро» в электронном виде были направлены соответствующие сведения для изменения кредитной истории клиента, о наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком задолженности в сумме 88 611 руб. 24 коп., состоящей из: просроченных процентов в размере 61 035 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей в сумме 27 575 руб. 50 коп.
Таким образом, права истца ответчиком были нарушены в части предоставления в банк кредитных историй сведений, не соответствующих действительности.
Поэтому суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а изменений в кредитную историю истца были внесены только лишь после обращения ФИО2 в суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф.
Размер штрафа по данному делу составляет 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответчики со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Н.Саенко
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.