Дело № 2-136/2023
УИД 28RS0011-01-2023-000198-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,
при секретаре Литвиновой М.С.,
с участием представителя ООО «Мостоотряд-43» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ООО «Мостоотряд-43» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ФИО2 с 16 января 2023 года была принята работу в организацию поваром, с ней 19 января 2023 года был заключен договор о полной материальной ответственности. В целях приобретения продуктов питания для работников участка «Сосновый» общество перечислило ФИО2 16 и 31 января 2023 года денежные средства в сумме 92 400 рублей и 120 000 рублей соответственно, из которых ФИО2 документально подтверждено расходование на сумму 70 350 рублей – питание работников участка, на сумму 13 200 рублей – питание работников сторонних организаций, внесено в кассу предприятия 51 654,16 рубля, а сумма 7809,40 рубля была удержана с ФИО2 по авансовому отчету от 28 января 2023 года № 95 (проезд к месту работы и обратно). 30 января 2023 года ФИО2 самовольно выехала со строительного участка «Сосновый» и более к работе не приступала, приказом от 13 марта 2023 года № 135 ФИО2 уволена за прогулы. По результатам документарной проверки бухгалтерией ООО «Мостоотряд-43» установлена недостача денежных средств на сумму 69 386,44 рубля, которую ФИО2 добровольно не возместила.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков 69 386,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля.
Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 должна была работать вахтовым методом с 16 января до 16 февраля 2023 года, потом следовал месяц отдыха. Денежные средства ФИО2 были перечислены 16 января 2023 года для приобретения продуктов и обеспечения питания работников на две недели, за их расходование ФИО2 должна была отчитаться. 30 января 2023 года ФИО2 вновь были перечислены денежные средства для обеспечения питания работников на следующие две недели, но ФИО2 уехала и на работу больше не вышла. Попытки связаться с ней для возврата денежных средств и оформления ее увольнения остались безрезультатными, а в последующем ФИО2 перестала выходить на контакт по телефону и получать корреспонденцию. Ревизия по данному факту в организации не проводилась, размер убытков определен путем сопоставления бухгалтерских документов о перечислении подотчетных денежных средств ФИО2 и авансовых отчетов последней об их использовании, денежные средства в сумме 51 654,16 рубля и 7809,40 рубля были удержаны из заработной платы ФИО2
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью третьей ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой ст. 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 16 января 2023 года по 13 марта 2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд-43» в должности повара, уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Согласно утвержденной в ООО «Мостоотряд-43» должностной инструкции повара, последний, в том числе организует учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности; несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей (п.п. 2.9, 4.4) С данной инструкцией ФИО2 была ознакомлена 19 января 2023 года.
19 января 2023 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.
В свою очередь согласно п. 2 названного договора работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии о другие проверки сохранности и состояния имущества.
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).
Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 суд признает правомерным, поскольку согласно постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 к должностям и работам, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся, в том числе должности иных работников общественного питания (раздел I); работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) (раздел II).
16 и 31 января 2023 года ООО «Мостоотряд-43» перечислило ФИО2 92 400 рублей и 120 000 рублей соответственно.
Из представленных в материалы дела авансовых отчетов от 25 января 2023 года № 95, от 31 января 2023 года № 186 следует, что ФИО2 отчиталась перед работодателем о расходовании денежных средств на сумму 7809,1 рубля и 83 550 рублей.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 в кассу предприятия было возвращено 51 654,16 рубля путем удержания их из ее заработной платы при окончательном расчете, что судом, несмотря на непредставление подтверждающих документов, признается как установленное обстоятельство.
Оправдательные документы о расходовании оставшихся в ее распоряжении 69 386,44 рубля ФИО2 работодателю не предоставила и не возвратила в добровольном порядке.
Письменные обращения ООО «Мостоотряд-43» к ФИО2 от 13 февраля 2023 года, от 3 марта 2023 года с требованием, в том числе о представлении документов, подтверждающих расходование выделенных работодателем денежных средств, остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Мостоотряд-43» в суд с настоящим иском.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании размер причиненного ФИО2 работодателю ущерба составил 69 386,44 рубля и определен последним путем сопоставления бухгалтерских документов, а не в результате ревизии.
В доказательство наличия прямого действительного ущерба у ООО «Мостоотряд-43» от действий (бездействия) работника ФИО2 истцом в материалы дела представлены документы о перечислении денежных средств ФИО2 в общей сумме 212 400 рублей, авансовые отчеты последней об их расходовании.
Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения на стороне истца ущерба, его размера, виновности в причинении ущерба именно ФИО2 в связи со следующим.
Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которых распространяется и на коммерческие организации, установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон о бухгалтерском учете) (ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2 названного закона).
В силу положений ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона о бухгалтерском учете определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона о бухгалтерском учете).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с п.п. 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вместе с тем в нарушение приведенных требований правовых актов истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения процедуры установления факта наступления ущерба у ООО «Мостоотряд-43», его размера, виновности ФИО2 в возникновении ущерба на заявленную сумму, наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 причиненных ею истцу убытков в сумме 69 386,44 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов поставлена в зависимость от удовлетворения основных исковых требований.
В связи с отказом ООО «Мостоотряд-43» в удовлетворении иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Скрябина
Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 года.