74RS0006-01-2023-002267-69

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-2981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11597/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года дело по иску Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту МСОСП г. Челябинска по ЮЛ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее по тексту ООО «Пульс») об обращении взыскания на имущество должника ООО «Пульс» - земельный участок, кадастровый №, 7771.00 кв.м, по адресу: <адрес>, указав в обоснование на то, что в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Пульс» на общую сумму задолженности в пользу взыскателей 3-й, 4-й очереди в размере 2 543 691,33 руб. - основной долг, 102 277.80 руб. - не основной долг. В рамках сводного исполнительного производства №-№ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, сведения о наличии открытых расчетных счетах отсутствуют, по информации ГИБДД зарегистрированных транспортных средств не имеется. По данным Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрированы права должника на объекты недвижимости.

Представители истца МСОСП по г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, третьих лиц ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛДИНГ», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика ООО «Пульс» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил предоставить время для погашения долга.

Суд постановил решение, которым исковые требования МСОСП по г. Челябинску по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области к ООО «Пульс» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворил. Обратил взыскание на земельный участок, категория «земли населенных пунктов», кадастровый №, площадью 7771.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Пульс».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пульс» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что кадастровая стоимость земельного участка 7 695 476,11 руб. превышает размер задолженности на 5 049 506,98 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указывал, что расчетных счетов у должника не имеется, возможность обращения взыскания на денежные средства общества в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует. Меры, принятые судебным приставом – исполнителем по реализации на комиссионных началах арестованной у должника оргтехники (14 наименований) на сумму 10 200 руб., результатов не дали, согласия от взыскателей по сводному исполнительному производству об оставлении за собой указанного имущества в установленный срок не поступили, в связи с чем 31 июля 2023 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (оргтехники). Иное движимое имущество у ООО «Пульс» отсутствует. По данным Управления Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (земельные участки и нежилые здания). Материалы сводного исполнительного производства подтверждают, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, за исключением объектов недвижимости. Материалы сводного исполнительного производства подтверждают злоупотребление со стороны должника, права взыскателей на получение присужденных денежных средств нарушаются на протяжении девяти лет.

Представители третьих лиц ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛДИНГ», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 16 августа 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Пульс» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МСОСП по г. Челябинску по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой руководствовался положениями ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 44 Земельного кодекса РФ и, исходя из того, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей, что законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, денежные средства, на которые можно обратить взыскание, у должника отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на действующих нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, и объяснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о частичном погашении долга, судебная коллегия находит их при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не влекущими отмену постановленного судебного акта.

Действительно, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в развитие указанной нормы, в ч. 4 данной статьи законодатель отметил, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись не только обстоятельства, связанные с определением соразмерности принимаемых судебным приставом мер с размером взыскания, а также наличием у должника имущества, определенного в ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем приняты меры к определению имущественного положения должника ООО «Пульс». Установлено, что счета, а также денежные средства у общества отсутствуют. По данным Управления Росреестра по Челябинской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, 7771.00 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, 4363.00 кв.м, по адресу: <адрес> (ипотека ПАО Челябинвестбанк); нежилое здание, кадастровый №, 1192.90 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, 1059.90 кв.м, по адресу: <адрес> (ипотека ПАО Челябинвестбанк).

Кроме того, установлено наличие у ООО «Пульс» оргтехники, другое движимое имущество отсутствует.

18 мая 2022 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 14 позиций оргтехники на сумму 10 200 руб.

23 августа 2022 года арестованное имущество передано на реализацию, не реализовано.

По информации службы судебных приставов, согласия от взыскателей по сводному исполнительному производству об оставлении за собой указанного имущества в установленный срок не поступили, в связи с чем 31 июля 2023 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (оргтехники).

Таким образом, единственным возможным способом исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на недвижимое имущество. При этом, часть объектов находятся в залоге у кредитного учреждения, не являющегося взыскателем по сводному исполнительном у производству.

По правилам ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 41, 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2). Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки утверждениям апеллянта, в силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не судом.

Судебная коллегия критически относится к представленным в суд апелляционной инстанции стороной ответчика копиям платежных поручений № 378 от 06 сентября 2023 года на сумму 100 000 руб., от 11 июля 2023 года на 100 000 руб., от 07 июня 2023 на сумму 300 000 руб., поскольку они, как доказательства, не полной мере отвечают принципу относимости к предмету спора, поскольку из них не усматривается назначение платежа – погашение долга по спорному сводному исполнительному производству. Кроме того, указанные документы не подтверждают и не опровергают юридически значимое обстоятельство, связанное с наличием у должника по сводному исполнительном производству иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года