Решение по делу № 2-24/2023 от 30.01.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-24/2023 г. УИД 69RS0033-01-2022-000494-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Торопец 30 января 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В основание иска указывает, что 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП совершен наезд на пешехода ФИО3, который скончался от полученных травм.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7004841883), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ТТТ 7004841883 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 500 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что 23 января 2022 года в г.Торопец Тверской области, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался. Ее вины в совершении ДТП не имеется, возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При принятии решения просит учесть ее материальное положение. Она работает в детском садике № 3 в г.Торопце младшим воспитателем, получает минимальный размер заработный платы, у нее на иждивении находится малолетний сын, она состоит в зарегистрированном браке, но с супругом не проживает, в настоящее время супруг мобилизован, у нее имеется три кредитных обязательства, задолженность по которым составляет около 100 000 рублей, выплачивает ежемесячно в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей ФИО2 в добровольном порядке, а также ежемесячно несет расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. Просит снизить размер взыскиваемых с нее денежных сумм с учетом ее имущественного положения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании вопрос о взыскании денежных средств с ФИО1 оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что получила страховую выплату в размере 500 000 рублей, а также факт того, что ответчик ежемесячно в размере 15 000 рублей ей выплачивает компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что следователем ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» 23 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3.

23 января 2022 года около 02 часов 00 минут на Окружной дороге, напротив дома, расположенного по адресу ул. Почтовая д.16 г. Торопец Тверской области произошло ДТП – наезд неустановленного транспортного средства под управлением лица, скрывшегося с места его совершения, на пешехода ФИО3, в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно копии свидетельства о смерти № № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» от 23 января 2022 года потерпевшей по возбужденному уголовному делу признана супруга ФИО3 – ФИО2.

В ходе предварительного следствия стало известно, что наезд на пешехода ФИО3 совершен транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Из заключения эксперта №1568/22 от 29 июня 2022 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ФИО5 не имела технической возможности предотвратить происшествие. Технической (непосредственной причиной) происшествия послужили действия пешехода ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли с последствиями технического характера, то есть с фактом наезда автомобиля на пешехода.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию Торопецкого отдела полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 от 23 августа 2022 года уголовное дело, возбужденное 23 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого скончался ФИО3 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № являлась ФИО1 по договору, совершенному в простой письменной форме от 18 апреля 2020 года с ФИО7. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ТТТ 7004841883 со сроком страхования с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года.

По заявлению ФИО8, действующей в интересах ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, поступившему в ПАО СК «Росгосстрах» 29 марта 2022 года, на основании Акта №0019338872-001 от 12 сентября 2022 года, платежным поручением № 386928 от 21 сентября 2022 года истец осуществил компенсационную выплату ФИО2 на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтвержден в судебном заседании ФИО2.

Обращения ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 в целях урегулирования спора в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения.

Факт того, что ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего. Технической (непосредственной) причиной происшествия послужили действия пешехода ФИО3 несоответствующие требованиям п.1.5,п.4.1 Правил дорожного движения РФ, которые состояли в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. с фактом наезда автомобиля на пешехода. Таким образом, имеется грубая неосторожность потерпевшего ФИО3.

Отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и наличие вины самого потерпевшего, также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 года.

Учитывая отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО3, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, которая имеет минимальный размер заработной платы, содержит малолетнего ребенка, выплачивает кредиты и компенсацию морального вреда по смерти ФИО3, суд считает необходимым применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ к размеру ущерба.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью. В силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 258 200 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий И.В. Крон