Судья Вахрушев С.В. дело № 33-5155/2023 (2-37/2023)
86RS0001-01-2022-001231-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения убытков по 95 250 рублей в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 ФИО1 и ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Право собственности (общая совместная собственность) истцов зарегистрировано, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Весной 2021 года истцами был выявлен недостаток, выражающийся в затоплении жилых помещений. В целях установления причин затопления истцами была организована экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной образования воды и затопления является дефект системы вентиляции, а именно не обеспечена вентиляция пространства холодного чердака и нарушена укладка утепляющего слоя, не обеспечена пароизоляция от диффузии водяного пара из помещений. Истцы считают, что данные недостатки имели место до приобретения жилого дома и были выявлены уже после его приобретения в процессе эксплуатации. Истцы не проводили каких-либо работ, полагают, что ответчиком ФИО3 был скрыт данный недостаток. В процессе осмотра дома перед его приобретением не могли быть выявлены недостатки вентиляционной системы. Истцы не являются специалистами в области инженерии и строительства. При заключении договора и передачи объекта недвижимости ответчик не сообщала и не уведомляла истцов о данных недостатках. В результате затопления истцам причинены убытки. Так, истцам необходимо осуществить ремонт и восстановление жилых помещений, имущества в них, поврежденного в результате затопления. Истцам также необходимо провести работы по устранению выявленных дефектов. В целях определения стоимости восстановительных работ специалистами составлена смета. Общая сумма убытков составляет 190 500 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнения, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию, указывает, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение № ХМ-068.2022 от 09.02.2023, выполненное экспертом ООО «КБИ АРХПРОЕКТ», произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. При этом в заключении специалиста (рецензия) № 1276/2023 от 26.04.2023 указывается ряд иных выводов, на которых основывает свое мнение эксперт. Также 24.03.2023 ФИО1 направила жалобу в адрес СРО, в котором состоит экспертное учреждение ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» в телефонном разговоре СРО сообщило об проведение проверки по данному обращению и привлечению органов прокуратуры к участию в ней, однако документы до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступали. Согласно рецензии, данная экспертиза выполнена с нарушениями, которые в свою очередь могли привести к ложным выводам эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), стоимостью 8 500 000 рублей (т. 1 л.д. 9-11).
В соответствии с п. 8 договора покупатели удовлетворены качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем осмотра объектов недвижимости перед заключением настоящего договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.
Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 15.10.2020 (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с п. 15 договора указанные дом и земельный участок были переданы истцам по акту приема-передачи.
Согласно п.п. 1, 2 передаточного акта продавец в соответствии с договором купли-продажи от 06.10.2020 передал покупателям в собственность недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок в том состоянии, какие они есть на день подписания настоящего акта (т. 1 л.д. 12). Покупатели приняли от продавца вышеуказанные объекты недвижимости в том состоянии, в котором они есть на день подписания акта (п.3 передаточного акта). Претензий к состоянию объекта недвижимости у покупателей нет (п. 4).
В связи с выявленными после приобретения жилого дома недостатками, в результате которых произошел залив жилого дома, истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, направив в адрес ответчика претензию и экспертное заключение (т. 1 л.д. 53-54).
Согласно выводам инициированного стороной истцов экспертного заключения № 021-04-19-019 ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» от 29.04.2021 причиной затопления жилых помещений является диффузия водяного пара, которая происходит по причинам: нарушение укладки утепляющего слоя, не обеспечена пароизоляция от диффузии водяного пара из помещений; не обеспечена вентиляция пространства холодного чердака. Конструкция крыши нарушает требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (т. 1 л.д. 36-45).
В соответствии с локальным сметным расчётом стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет в размере 670 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта потолков и стен составляет в размере 93 500 рублей (т. 1 л.д. 46-52).
Ответчик 22.07.2021 направила ответ на претензию, из которого следует, что до момента продажи дома не было выявлено каких-либо недостатков, повреждений, которые могли бы привести к затоплению. Скрытые недостатки и причиненные убытки ввиду необходимости восстановительного ремонта стен и потолков не доказаны (т. 1 л.д. 55).
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, с целью определения наличия в спорном жилом доме дефектов, причин их возникновения, суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» (т. 1 л.д. 166-170).
Из заключения ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» № ХМ-068.2022 от 09.02.2023 следует, что в ходе экспертного исследования установлены следы намокания отделочного слоя потолочных покрытий в двух помещениях мансардного этажа в виде сухих темных пятен.
Строительные дефекты при устройстве кровли не установлены.
Причиной намокания потолочных покрытий в двух помещениях мансардного этажа являются возникшие в ходе эксплуатации механические повреждения гидроизоляционной пленки на стропильном каркасе, задачей которой является сбор конденсата с металлического кровельного покрытия из профилированного листа и его отвод в водосточный желоб посредством капильника. Экспертом отражено, что появление конденсата при устройстве кровли с металлическим покрытием является неизбежным процессом, устройство кровли выполнено надлежащим образом и обеспечивает вентиляцию чердака и отвод конденсата в окружающую среду. Механические повреждения гидроизоляционной пленки на стропильном каркасе возникли не в ходе строительства, поскольку пленка в местах появления повреждений не имеет контакта с какими-либо предметами (гвоздь, кровельный саморез) или элементами самой кровли.
Отсутствие протечек в осенне-зимний период 2020 года, а истцы утверждают об их появлении только весной 2021 года, позволяют сделать вывод о появлении механических повреждений гидроизоляционной пленки в зимне-весенний период 2021 года.
По мнению эксперта, наличие механических повреждений гидроизоляционной пленки на стропильном каркасе возможно было установить в момент приобретения жилого дома.
Техническое состояние строительных конструкций и дома в целом, как до приобретения, так и после приобретения оценивается как нормативное, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.).
Недостатки, возникшие до приобретения жилого помещения 06.10.2020 года, в доме по адресу: (адрес), не установлены.
Устранение механических повреждений гидроизоляционной пленки на стропильном каркасе возможно путем герметизации посредством наклеивания на места механических повреждений специальной кровельной ленты на основе полиэтилена с армирующей сеткой, такой как DELTA-MULTI-BAND производитель doerken. Данная лента специально создана для герметизации деталей и ремонта повреждений в пленках и является лидером в данной отрасли. Стоимость рулона, которого будет достаточно для устранения механических повреждений гидроизоляционной пленки на стропильном каркасе в доме, на момент составления заключения составляет 2100 рублей,
Следы намокания отделочного слоя потолочных покрытий в двух комнатах мансардного этажа в виде сухих темных пятен возможно устранить ошкуриванием поверхности с последующим нанесением шпаклевочного слоя и покраской. Стоимость материалов и работ составит 26 000, из них 5000 материалы. Всего с учетом наклеивания на места механических повреждений специальной кровельной ленты стоимость составит 27 200 рублей (т. 1 л.д. 191-250).
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд исходил из того, что у покупателей до заключения договора имелась объективная возможность установить наличие недостатков, указываемых истцами, однако покупатели были удовлетворены качественным состоянием объектов недвижимости, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика.
Учитывая, отсутствие доказательств, что ответчиком была скрыта какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также доказательств наличия на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истцы не были осведомлены и не могли не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
С учетом приведенных норм, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли недостатки у приобретенного истцами жилого дома, о причинах и периоде их возникновения. Установление указанного юридически значимого обстоятельства являлось необходимым для правильного разрешения спора, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что причиной намокания потолочных покрытий являются возникшие в ходе эксплуатации механические повреждения гидроизоляционной пленки на стропильном каркасе, при этом доказательств того, что указанные повреждения возникли до приобретения жилого дома истцами, материалы дела не содержат.
Как указывалось в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки имеют место и возникли до передачи покупателю товара, возложено на самого истца. Однако данные обстоятельства не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Каких-либо сведений о том, что эксперт был заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения суд не усмотрел.
При этом судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку истцы не согласились с выводами судебного эксперта, однако истцы соответствующего ходатайства не заявили, указав, что действия эксперта ими обжалованы в ведомственном порядке.
Суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) № 1276/2023 от 26.04.2023 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам которого, оформление экспертного заключения ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» № ХМ-068.2022 от 09.02.2023 не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Применяя положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть на указание причин возникновения сомнений в полноте ранее данного заключения.
Между тем, стороной истцов не приведено убедительных доводов относительно назначения повторной судебной экспертизы. Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, указывающая на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, является мнением специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения. При этом, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, доводы истца со ссылкой на рецензию на экспертное заключение ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» № ХМ-068.2022 от 09.02.2023, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные рецензентом недостатки экспертного заключения касаются оформления заключения, рецензия не опровергает выводы экспертного исследования в отношении предмета спора.
Критическое отношение к оформлению заключения, методам проведения экспертизы, расчетам экспертам, его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Утверждение, что ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими является надуманным, а отсутствие в нем перечня нормативных правовых актов, используемых экспертом, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Заключение содержит сведения о поверке используемых приборов.
Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал в полном объеме, указав, что он при проведении экспертизы ответил на поставленные судом вопросы, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, с применением стандартных методик для данных видов экспертиз, все применяемые им приборы прошли поверку.
Эксперт пояснил, что наличие механических повреждений гидроизоляционной пленки возможно было установить визуально в момент приобретения жилого дома. Когда проводился осмотр чердака, было видно, что слой изоляции деформирован, кто-то его поднимал. Как по внешнему виду, так и при помощи методов исследования установить период, когда произошло повреждение пленки на чердаке, до 2020 года или после, не представляется возможным.
В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, истцами не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истцами не доказано наличие в жилом доме недостатков, возникших до передачи дома покупателям, наличие обстоятельств, свидетельствующих, что жилой дом продан истцам с отступлением от условий договора не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.