УИД № 77RS0033-02-2022-018883-59

Дело № 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 25.03.2020 г. в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 357 АС 06, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. М 248 ОО 15, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем ФИО1, после чего фио совершила съезд на левую обочину по ходу своего движения и наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 357 АС 06, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5010121163. 30.12.2020 г. фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.12.2020 г. страховщик организовал осмотр ТС. Письмом от 21.01.2021 г. страховщик сообщил об отказе в выплате. 14.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей письмом от 30.03.2021 г. было отказано со ссылкой на результаты трасологической экспертизы. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению АНО «НИИСЭ» от 19.04.2021 г. стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма 24.07.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-22-89157/3020-004 от 12.08.2022 г. все повреждения ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и не могли быть получены вследствие данного происшествия. Решением финансового уполномоченного № У-22-89157/2040-001 от 29.08.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано. Согласно составленной по заказу истца рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от 03.11.2022 г. на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-89157/3020-004 от 12.08.2022 г. специалистом не исследована зона предполагаемого контакта, отсутствует сопоставление транспортных средств по высоте относительно опорной поверхности, какая-либо графическая схема столкновения; на рисунке изображено, что первоначальной зоной контактирования является переднее правое крыло, а затем делается вывод, что зоной первичного контакта была правая угловая часть ТС и исследуются повреждения облицовки переднего бампера в угловой части; сделан необоснованный вывод о наличии локальных деформаций, образованных в результате многократных локально-точечных воздействий, второй этап ДТП не исследовался; эксперт ссылается на черно-белые фотографии низкого качества, его выводы надуманны, нелогичны. У истца имеются сомнения в объективности и незаинтересованности эксперта фио В связи с этим, истец просила восстановить срок на подачу иска в случае его пропуска, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2021 г. по 23.07.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг и услуг рецензента в размере сумма и сумма, юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 3-6, 133-138).

Впоследствии фио, ссылаясь на данные судебной трасологической автотехнической экспертизы, повторно уточнила заявленные требования, указала, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения ТС могли образоваться в результате заявленного события, но при условии, что ТС потерпевшего и виновника ДТП не находились в контакте (что между ними не было контактного столкновения). фио в объяснениях, данных ей сотрудникам ГИБДД, отрицала контактное столкновение ТС, фио в рамках судебного заседания пояснил, что контакта между ТС и повреждений его ТС места не имело, что он сильно торопился, подрезал истца, после чего та съехала на обочину и совершила столкновение с деревом, свою вину в ДТП признает. Стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2021 г. по 23.07.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг и услуг рецензента в размере сумма и сумма, юридических услуг в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций, указал, что согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО адрес повреждений ТС не соответствует заявленному событию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К аналогичным выводам пришел эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным. По инициативе истца трасологическое исследование не проводилось.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2020 г. в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 357 АС 06, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. М 248 ОО 15, находившегося под управлением ФИО2

Согласно объяснениям фио ФИО2 совершал обгон и создал ей помеху, она свернула в сторону обочины и совершила столкновение с деревом (том 1 л.д. 92).

Согласно объяснениям ФИО2 он совершал маневр обгона автомобиля ФИО1 и не успев завершить его, столкнулся с автомобилем ФИО1, автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д. 91).

Определением от 27.03.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 совершал маневр обгона автомобиля ФИО1 и не успев завершить его, столкнулся с автомобилем ФИО1, после чего она съехала на обочину и врезалась в дерево (том 1 л.д. 15).

ДТП произошло по вине ФИО2

Производство по административному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию, т.к. участники ДТП не предоставили автомобили для осмотра экспертом криминалистического центра (том 1 л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 357 АС 06, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5010121163 (том 1 л.д. 14).

30.12.2020 г. фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 86-88).

30.12.2020 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 95-104).

Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» № 042143 от 20.01.2021 г. комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 248 ОО 15, при обстоятельствах ДТП от 25.03.2020 г. (том 1 л.д. 105-111).

Письмом от 21.01.2021 г. страховщик сообщил об отказе в выплате (том 1 л.д. 112).

14.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей письмом от 30.03.2021 г. было отказано (том 1 л.д. 26-27, 113).

Согласно составленным по заказу истца экспертным заключениям АНО «НИИСЭ» №№ 12, 86 от 19.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, без учета износа – сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. 30-49, 50-61).

24.07.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 63-66).

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-22-89157/3020-004 от 12.08.2022 г. все повреждения ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и не могли быть получены вследствие данного происшествия (том 1 л.д. 115-125).

Решением финансового уполномоченного № У-22-89157/2040-001 от 29.08.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано (том 1 л.д. 126-130).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Относительно требований истца по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно составленной по заказу истца рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от 03.11.2022 г. на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-89157/3020-004 от 12.08.2022 г. специалистом не исследована зона предполагаемого контакта, отсутствует сопоставление транспортных средств по высоте относительно опорной поверхности, какая-либо графическая схема столкновения; на рисунке изображено, что первоначальной зоной контактирования является переднее правое крыло, а затем делается вывод, что зоной первичного контакта была правая угловая часть ТС и исследуются повреждения облицовки переднего бампера в угловой части; сделан необоснованный вывод о наличии локальных деформаций, образованных в результате многократных локально-точечных воздействий, второй этап ДТП не исследовался; эксперт ссылается на черно-белые фотографии низкого качества, его выводы надуманны, нелогичны (том 1 л.д. 149-164).

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена повторная трасологическая автотехничексая экспертиза (том 1 л.д. 170).

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230313-БА1 от 13.03.2023 г. все полученные ТС повреждения не могли образоваться при заявленные обстоятельствах ДТП, были образованы при иных обстоятельствах, не указанных в материалах дела. Все повреждения ТС (за исключением деформации в правой боковой части переднего правого крыла) образованы при контакте с деревом и могли быть образованы в ДТП от 25.03.2020 г., но не при заявленных обстоятельствах, не вследствие предшествующего контакта с автомобилем виновника ДТП. стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма (том 1 л.д. 175-232).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке. Эксперты фио и фио до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая подтвердила правильность данного ей заключения (трасологическая часть) и поддержала его.

Со стороны истца и ответчика каких бы то ни было мотивированных возражений относительно правильности заключения заявлено не было.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

О наличии столкновения ТС потерпевшего и виновника ДТП свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. письменные пояснения виновника ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Истец при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не упоминала столкновение, однако, не выразила несогласия с изложенной сотрудниками ГИБДД последовательностью событий, при обращении к страховщику, к финансовому уполномоченному не сообщала об отсутствии столкновения, представила соответствующие документы ГИБДД без каких либо конкретизаций и оговорок, в первоначальном иске и в первый раз уточненном иске прямо указала, что столкновение было.

Правовая позиция истца была изменена только после получения заключения судебной экспертизы. При этом во втором уточненном иске истец одновременно указывает на наличие и отсутствие столкновения ТС.

фио впервые заявил об отсутствие столкновения также по завершении судебного экспертного исследования, свой автомобиль на осмотр никому не предоставлял, данные им суду 24.05.2023 г. пояснения являются противоречивыми, сначала он заявил, что все было «как указано в иске», что столкновение было, затем сообщил, что контакта между ТС не было. (том 2 л.д. 6-7).

Доказательства, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы последнюю версию правовой позиции стороны истца (отсутствие столкновения и, как следствие, относимость полученных ТС повреждений к заявленному событию), отсутствуют.

Таким образом, принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения являются правомерными, права истца нарушены не были, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: