Дело № 2-435/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,
при секретаре Самойловой В.К.,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндэ Старекс», государственный регистрационный знак <***>, пассажиром которого являлась истец и грузового автомобиля марки «Хово», государственный регистрационный знак <***>, оставленный на проезжей части ответчиком ФИО2 В связи с чем автомобиль марки «Хёндэ Старекс» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем марки «ЗИЛ-133ГЯ», государственный регистрационный знак <***>. С места аварии истец доставлена в Агинскую окружную больницу, где проходила лечение в течение 9 дней, из них 7 дней она находилась в коме, затем была переведена в Краевую Клиническую больницу <адрес>. Ей было проведено три операции. Затем она была переведена в Оловяннинскую больницу, где находилась на сохранении беременности. Наблюдалась у врачей: невролога, психиатра, хирурга, лора, окулиста, гинеколога, травматолога. Затем была переведена в <адрес> в Краевую больницу, где ей было сделано кесарево сечение, ребенок находился в реанимации, так как родился недоношенным. Истец находилась с ребенком в больнице 7 месяцев. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени истца продолжают беспокоить боли, она претерпевает физические, моральные и нравственные страдания. Ребенок проходит обследование в больнице в <адрес> у невролога через 3 месяца, у кардиолога через 6 месяцев. В 25 лет истец получила инвалидность (нерабочая группа). Истец имеет ограничения по физическим нагрузкам, она не может полноценно осуществлять уход за ребенком. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Истец ФИО1, неоднократно извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом об отложении слушания дела не ходатайствовала. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УСК».
Представитель ООО «УСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя общества.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, приняв во внимание заключение помощника Шилкинского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом их разумности и справедливости в размере 500000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда, в силу ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.5 ст.264, ч.5 ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Как установлено приговором суда, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть семи лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 до 07 час., водитель ФИО6 в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки «Хёндэ Старекс», с государственным регистрационным знаком <***>, перевозя в качестве пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, осуществлял движение по участку автомобильной дороги А-350, проходящему по территории <адрес> по направлению в <адрес> с включенным светом фар. В результате грубого нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 (абз.1), 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения, п.п.6.2, 7.7 Перечня неисправностей и п.п.3.1, 3.10.2, 3.14, 9.6, 11.1 Приложения 8 Технического регламента, и отсутствия у водителя ФИО6 реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 до 07 час., на участке 107-108 км. указанной автомобильной дороги на мосту через ручей Жипхоши произошло столкновение передней правой части автомобиля «Хёндэ Старекс» с задней левой частью грузового автомобиля марки «Хово». В результате столкновения автомобиль «Хёндэ Старекс» переместился на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся по указанной автомобильной дороге в направлении <адрес> края грузовым автомобилем марки «ЗИЛ-133ГЯ», с государственном регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО14 Из-за допущенной ФИО2 преступной неосторожности, выразившейся в грубом нарушении им п.п.1.3; 7.5, 2.1.1, 2.3.1 (абз.1), 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6, 19.3 ПДД РФ, п.п.6.2, 7.7 Перечня неисправностей и п.п.3.1, 3.10.2, 3.14, 9.6, 11.1 Приложения 8 Технического регламента, находящемся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водитель автомобиля «Хёндэ Старекс» ФИО15 и пассажиры данного автомобиля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО7 скончался в автомобиле скорой помощи, а пассажирам ФИО1 и ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП пассажир ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытую тяжелую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга 2-3 степени с формированием контузионного очага (внутримозговой гематомы) в стволе мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, мозговая кома, закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка слева, ушиб легких, двухсторонний пневмоторакс, закрытый задний вывих левого бедра, закрытый краевой перелом заднего края вертлужной впадины слева, со смещением отломков, травматический шок 3 степени, расценивающиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом и прямым следствием нарушения водителем ФИО2, требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 (абз. 1), 7.1, 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 19.3 Правил дорожного движения, п.п.6.2, 7.7 Перечня неисправностей и п.п.3.1, 3.10.2. 3?14, 9.6, 11.1 Приложения 8 Технического регламента.
Указанные нарушения Правил дорожного движения, Перечня неисправностей и Технического регламента водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, выразившимся в наступлении смерти ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и причинении ФИО1 и ФИО13 тяжкого вреда здоровью.
В связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные настоящим приговором, не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признанный виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ не признал и впоследствии воспользовался правом обжалования приговора.
Вместе с тем, согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения. То есть приговор суда вступил в законную силу.
Кроме того, причиненный истцу тяжкий вред здоровью действиями ответчика, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов истца, изложенных в обоснование требований иска о взыскании с ответчика морального вреда, подтвержденных объективно вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, как лицом, управляющим автомобилем и нарушившим правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации в силу приведённых положений закона.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, согласно ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание требование ст.1100 ГК РФ, согласно которым, такая компенсация определяется в денежной форме и определяется судом.
Судом установлено, что у ответчика отсутствует движимое и недвижимое имущество.
ФИО2 нетрудоустроен, имеет малолетнего ребенка, однако с семьей не проживает, алименты на ребенка не выплачивает, что установлено из материалов уголовного дела.
Вместе с тем, суд учитывает характер причинённых истцу физических страданий, связанных с получением ею телесных повреждений, и полагает, что которые, безусловно, причиняли истцу физические страдания, вызывая болезненные ощущения, данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, а также вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что также влияет на размер такой компенсации. Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, которая имела основания бояться за свое здоровье и возможное наступление отрицательных последствий в результате неосторожных действий ответчика, полученных ею телесных повреждений, при этом ФИО16 была беременна, в связи с чем переживала за жизнь своего неродившегося ребенка. Указанное, в свою очередь свидетельствует об ее переживаниях.
Суд также принимает во внимание то, что физические и нравственные страдания причинены истцу неосторожными действиями ФИО2, что установлено судебными постановлениями и не опровергнуто ответчиком в суде.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, которая при этом была беременна и также опасалась за жизнь своего будущего ребенка, поведение ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований иска.
Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Имущественное положение ответчика – физического лица, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме этого, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, неосторожный характер преступления, и тот факт, что ответчик не выражал намерений возместить истцу причиненный моральный вред как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также семейное и материальное положение ответчика.
Учитывая факт того, что здоровью ФИО1, которая была беременна, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, суду не представил.
При таких обстоятельствах, определенный судом истцу размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО2, ответственного за возмещение вреда.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.
В силу пп.4, пп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
То есть истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 8 п.1 ста.333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч.1 ст.103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом в пользу истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В удовлетворении требований к ООО «УСК» отказать.
Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2025.
Судья С.Ю. Цукерман