УИД 77RS0032-02-2023-018656-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2024 по иску ООО «БИИКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «БИИКС» обратилось в суд с иском к ООО «Престиж», фио А.-И.З. о возмещении ущерба в размере стоимости устранения причиненных дефектов – сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио А.-И.З., управлявшего автомобилем ответчика, транспортному средству истца причинен ущерб и до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от 22.11.2024 производство по делу в части требований к ООО «Престиж» прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «БИИКС» к ООО «Престиж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик фио А.-И.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

19.04.2023 водителем автомобиля марки фио, г.р.з. ОН90877 фио А.-И.З. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству марки фио, г.р.з. К892ТТ799, принадлежащему ООО «БИИКС» на праве собственности.

По факту ДТП фио А.-И.З. привлечен к административной ответственности.

Собственником ТС марки фио, г.р.з. ОН90877 является ООО «Престиж».

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, не имеется.

Согласно выводов отчета № 184/23 от 15.05.2023, выполненного по инициативе истца экспертной организацией – Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость устранения причинённых дефектов автомобилю марки фио, г.р.з. К892ТТ799 составляет сумма (без учета износа), утрата товарной стоимости – сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТС марки фио, г.р.з. ОН90877 предоставлено во временное пользование фио по договору аренды транспортного средства от 15.04.2023.

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан самостоятельно застраховать транспортное средство обязан самостоятельно застраховать риск наступления своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства, а именно заключить договор на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО).

Также согласно п. 2.2.3. договора арендатор обязан заключить договор страхования (ОСАГО) не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.9. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц – юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 владел указанным автомобилем на основании заключенного с ООО «Престиж» договора аренды, в рамках которого водитель должен был осуществить страхование транспортного средства и водитель несет полную материальную ответственность за причиненный вред, то требования истца о возмещении причиненного ущерба, предъявленные к ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заключение эксперта Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с фио в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения причиненных дефектов денежная сумма сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «БИИКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИИКС» в счет стоимости устранения причиненных дефектов денежная сумма сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025