Приговор по делу № 1-93/2023 от 04.09.2023

№1-93/23

32RS0021-01-2023-000842-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретарях судебного заседания Кошман И.В., Машковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Грибова Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Миненко Е.И., Гавриленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Крутоберезка, <адрес>, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, призывника, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, студента Новозыбковского филиала ГАПОУ «БТЭиР имени героя Советского Союза ФИО5», официально не трудоустроенного, военнообязанного, призывника, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2023 года около 23 часов 20 минут ФИО3 предложил ФИО4 угнать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион, стоявший на парковке возле <адрес> в <адрес>, с целью проехать на указанном транспортном средстве по территории г.Новозыбкова без цели хищения. ФИО4 на это предложение ответил согласием. Вслед за этим около 23 часов 30 минут того же дня ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения подошли к нему, после чего, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, ФИО3, определивший для себя роль пассажира, а для ФИО4 роль водителя, сел в салон на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 за руль автомобиля, ФИО3 указал ФИО4 на провода под рулевой колонкой автомобиля и распорядился соединить их для того, чтобы запустить двигатель автомобиля, однако сделать это не удалось, в связи с чем ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, чтобы запустить двигатель, толкая автомобиль, переместили его от места стоянки к дому №41 по той же улице, и, поскольку запустить двигатель автомобиля не удалось, около 23 часов 35 минут того же дня, оставив автомобиль на обочине, с места преступления скрылись.

3 апреля 2023 года около 00 часов 40 минут ФИО3 предложил ФИО4 угнать принадлежащий ФИО6 автомобиль «ВАЗ 21060», имеющий государственный регистрационный знак № регион и стоявший на парковке возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, чтобы проехать на нём по территории <адрес> без цели хищения. ФИО4 на его предложение ответил согласием. Непосредственно после этого около 00 часов 40 минут того же дня ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения подошли к нему, через незапертые двери ФИО3, определивший для себя роль водителя, а для ФИО4 роль пассажира, сел за руль автомобиля, а ФИО4 сел на его переднее пассажирское сиденье, ФИО3 указал ФИО4 на провода под рулевой колонкой автомобиля и распорядился, чтобы тот соединил их, пока он выжмет педали сцепления и газа, для того, чтобы запустить двигатель автомобиля. Около 00 часов 50 минут после того, как двигатель автомобиля был запущен, ФИО3 совместно с ФИО4 начали движение на автомобиле по территории парковки, но после того, как автомобиль проехал около двух метров, его двигатель заглох, вследствие чего около 00 часов 55 минут того же дня ФИО3 и ФИО4 оставили автомобиль на той же парковке и с места преступления скрылись.

Подсудимые вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признали.

ФИО3 показал, что вечером 2 апреля 2023 года, гуляя по городу Новозыбкову с ФИО4 увидел стоявший на парковке возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21070» и предложил ФИО4 угнать его, чтобы покататься на нём, а затем бросить. Тот на его предложение ответил согласием. Он распределил роли, согласно которым ФИО4 сел за руль автомобиля, чтобы им управлять, а он сел на переднее пассажирское сидение. При этом в салон автомобиля они проникли через незапертые двери. ФИО3 распорядился, чтобы ФИО4 соединил провода под рулевой колонкой автомобиля, чтобы запустить двигатель автомобиля, что тот и сделал, однако запустить двигатель не удалось. Тогда они стали толкать автомобиль, но завести его все равно не удалось, в связи с чем они оставили автомобиль на обочине у <адрес> по той же улице, предварительно разбив в нем стекла, и с места преступления скрылись. После полуночи уже 3 апреля 2023 года, продолжая прогуливаться по городу и увидев автомобиль «ВАЗ 21060», стоявший на парковке возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, предложил ФИО4 угнать и его, чтобы покататься на нем, а затем бросить, на что тот согласился. В этом случае он определил для себя роль водителя, а для ФИО4 роль пассажира. Через незапертые двери они проникли в салон автомобиля, он сел за руль автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. Он распорядился, чтобы ФИО4 соединил провода под рулевой колонкой автомобиля, пока он выжимает педали сцепления и газа, для того, чтобы запустить двигатель автомобиля, что тот и сделал. Заведя двигатель, они начали движение на автомобиле по территории парковки, но двигатель заглох, как только они проехали около двух метров, тогда они бросили автомобиль и с места преступления скрылись. При этом похищать автомобили ни в первом, ни во втором случае они не намеревались. Впоследствии ими совместно были приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного ФИО1, путем выплаты денежной компенсации.

ФИО4 также показал, что ФИО3 показал, что 2 апреля 2023 года ФИО3 предложил ему угнать стоявший на парковке возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21070», покататься на нём, а затем бросить. Он согласился. ФИО3 распределил роли, согласно которым он сел за руль автомобиля, чтобы им управлять, а сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. При этом в салон автомобиля они проникли через незапертые двери. ФИО3 распорядился, чтобы он соединил провода под рулевой колонкой автомобиля, чтобы запустить двигатель автомобиля, что он и сделал, однако запустить двигатель не удалось. Тогда они стали толкать автомобиль, но завести его все равно не удалось, в связи с чем они оставили автомобиль на обочине у дома №41 по той же улице, предварительно совместно разбив в нем стекла, и с места преступления скрылись. Продолжая прогуливаться по городу ФИО3 с той же целью предложил ему угнать автомобиль «ВАЗ 21060», стоявший на парковке возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, на что он согласился. В этом случае ФИО3 определил для себя роль водителя, а для него роль пассажира. Через незапертые двери они проникли в салон автомобиля, ФИО3 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 распорядился, чтобы он соединил провода под рулевой колонкой автомобиля, что он и сделал. Заведя двигатель, они начали движение на автомобиле по территории парковки, но двигатель заглох, как только они проехали около двух метров, тогда они бросили автомобиль и с места преступления скрылись. При этом подтвердил, что похищать автомобили ни в первом, ни во втором случае они не намеревались. Впоследствии ими совместно были приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного ФИО1, путем выплаты денежной компенсации.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимых в их совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, доказательствами совершения преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем ФИО1, являются:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему. 2 апреля 2023 года он оставил его на парковке возле <адрес> в <адрес>, а 3 апреля 2023 года обнаружил его у <адрес> в <адрес> с разбитыми стеклами;

- протокол осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года, согласно которому местом совершения преступления является участок местности у <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль потерпевшего с разбитыми стеклами. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль перемещен от <адрес> по той же улице, где был им оставлен, при неизвестных ему обстоятельствах (т.1 л.д.4-7);

- протокол осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 указал на место у <адрес>, где им был оставлен принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.8-10);

- заключение эксперта от 7 апреля 2023 года, согласно которому на время совершения преступления с учетом эксплуатации и износа стоимость автомобиля потерпевшего составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.33-45);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21070», имеющего государственный регистрационный знак № ВАЗ модели, собственником которого согласно записи в свидетельстве является ФИО1 (т.1 л.д.229-232);

- протоколы проверки на месте признательных показаний ФИО3 и ФИО4 от 15 августа 2023 года, в ходе которых каждый из них добровольно и уверенно рассказали и показали на месте, когда и при каких обстоятельствах ими был совершен угон автомобиля ФИО1; их показания согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, по своему содержанию подтверждают вышеизложенные обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.25-33, 34-42);

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности, которые показали, что участвовали в проверке признательных показаний ФИО3 и ФИО4 об угоне автомобиля ФИО1 на месте и подтвердили соответствие содержания протоколов следственных действий фактическим обстоятельствам их проведения.

Доказательствами совершения преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем ФИО6 являются:

- оглашенные показания потерпевшего ФИО6, указавшего на то, что 3 апреля 2023 года около 00 часов 55 минут со слов жены ему стало известно, что двое неизвестных хотели угнать его автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21060», имеющий государственный регистрационный знак № регион, стоявший на парковке возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, перемещен на 2 метра от того места, где был им оставлен. Двигатель автомобиля не работал, из автомобиля ничего не было похищено. Пояснил, что накануне оставил автомобиль, не запирая дверей, но сняв при этом одну клемму с аккумуляторной батареи (т.1 л.д.218-220);

- протокол осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года, согласно которому местом совершения преступления является участок местности у <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль потерпевшего. Участвовавший в осмотре ФИО6 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль перемещен на расстояние около двух метров от того места, где был им оставлен, при неизвестных ему обстоятельствах (т.1 л.д.79-82);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21060», имеющего государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого согласно записи в свидетельстве является ФИО6 (т.1 л.д.242-245);

- протоколы проверки на месте признательных показаний ФИО3 и ФИО4 от 15 августа 2023 года, в ходе которых каждый из них добровольно и уверенно рассказали и показали на месте, когда и при каких обстоятельствах ими был совершен угон автомобиля ФИО6; их показания согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, по своему содержанию подтверждают вышеизложенные обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.25-33, 34-42).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что участвовали в проверке признательных показаний ФИО3 и ФИО4 об угоне автомобиля ФИО6 на месте и подтвердили соответствие содержания протоколов следственных действий фактическим обстоятельствам их проведения, действиям подсудимых и сообщенной ими информации.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимых виновными в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Указанными доказательствами виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении установленных преступлений полностью подтверждается.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах их совершения суд признает достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд считает достоверно установленным, что подсудимыми совершено два самостоятельных преступления, поскольку совершены угоны транспортных средств, принадлежащих различным потерпевшим и находившимся в различных местах, при этом, несмотря на незначительный промежуток времени между их совершением, умысел на совершение второго преступления возник после совершения первого, что следует из показаний как ФИО3, так и ФИО4

Действия подсудимых по каждому преступлению суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по признаку неправомерного завладения автомобилями без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что имело место в обоих случаях: применительно к угону автомобиля ФИО6 движение было осуществлено посредством использования работающего двигателя, применительно к угону автомобиля ФИО1 транспортное средство было перемещено с применением подсудимыми физической силы.

При этом намерения присвоить автомобили целиком или по частям подсудимые не имели, действовали согласованно в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, стремясь безвозмездно воспользоваться чужими транспортными средствами.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает их характер и степень общественной опасности, данные о личности каждого из подсудимых, которые не судимы, оба официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в браке не состоят, на учетах нарколога и психиатра также не состоят, являются призывниками.

ФИО3 проживает с матерью и тремя несовершеннолетними сестрами, ФИО4 также проживает с матерью и двумя несовершеннолетними сестрами, является студентом Новозыбковского филиала ГАПОУ «БТЭиР имени героя Советского Союза ФИО5».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ применительно к каждому из подсудимых по каждому из совершенных преступлений относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу дознания имеющей значение информации об обстоятельствах их совершения, в том числе при проверке их показаний на месте, признание подсудимыми вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также возраст каждого из подсудимых, едва достигших совершеннолетия.

Применительно к совершению угона автомобиля ФИО1 с учетом позиции последнего на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в выплате денежной компенсации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает целесообразным изменение их категории на менее тяжкую полагая, что определенная законом категория для указанных преступлений соответствует содеянному.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, наиболее активную роль ФИО3 при их совершении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленную для каждого из подсудимых применительно к конкретному преступлению, отношение подсудимых к совершенным им деяниям, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно в условиях отбывания наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и профилактике совершения им преступлений.

Размер штрафа определяется судом также с учетом имущественного и семейного положения осужденных, возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Окончательное наказание каждому из подсудимых суд назначает с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. соответственно), в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению каждым из осужденных. Оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката они не отказывались, являются трудоспособными, не имеющими иждивенцев, их имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании оба возражений против возложения на них соответствующей обязанности не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение каждого из них.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»), ИНН/КПП <***>/324101001, л/сч <***>, наименование банка Отделение Брянск Банка России / УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, р/с 03№, ОКТМО 15720000, к/с 40№, КБК 18№, УИН 18№, назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО3.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение каждого из них.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобили, рулевое колесо, свидетельства о регистрации транспортных средств передать потерпевшим по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Судья А.В. Корбан