Решение по делу № 2А-1420/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. ФИО5

Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1420/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 Е.Г., врио начальника ОСП адрес г. ФИО5 ФИО8, ГУ ФССП России по адрес, ОСП адрес г. ФИО5, с участием заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12, ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконным ОСП адрес г. ФИО5, с участием заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», требования которого были уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства 127456/22/63039-ИП, от дата о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, а также признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП. Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства №№...-ИП, 127458/22/63039-ИП от дата Обязательства, вследствие заключения кредитных договоров с ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» имел муж административного истца – ФИО1, который умер дата В наследство вступили несовершеннолетние дочери ФИО1, дата г.р. и ФИО1, дата г.р., сама ФИО4 в наследство не вступала, решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 по делу №... вынесены в отношении ФИО1, дата г.р. и ФИО1, дата г.адрес образом, должниками, по мнению истца, должны быть ФИО1, дата г.р. и ФИО1, дата г.адрес на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства 127456/22/63039-ИП, от дата о возбуждении исполнительного производства 127458/22/63039-ИП, а также признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного истца – ФИО3 поступило заявление о частичном отказе от административных исковых требований в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства 127456/22/63039-ИП, от дата о возбуждении исполнительного производства 127458/22/63039-ИП.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 Е.Г., врио начальника ОСП адрес г. ФИО5 ФИО8

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил суду заявление о частичном отказе от заявленных требований, в остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив доводы тем, что ФИО4 исполнила требования исполнительных документов сразу же после получения разрешения органа опеки на распоряжение принадлежащим несовершеннолетним дочерям – наследникам денежными средствами, о чем представил справку.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца отказался от административных исковых требований в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства 127456/22/63039-ИП, от дата о возбуждении исполнительного производства 127458/22/63039-ИП.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца от требований в данной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от дата №... по исковому заявлению ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах детей : ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены исковые требования:

взыскана с ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 18.09.2018г. в размере 973 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965,85 рублей, а всего 982 135 (Девятьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 85 копеек.

взыскана с ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 18.09.2018г. в размере 973 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965,85 рублей, а всего 982 135 (Девятьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 85 копеек.

взыскана с ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №...хххххх2487 в размере 16 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 604,90 руб., а всего 17 434 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 90 копеек.

взыскана с ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №...хххххх2487 в размере 16 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 604,90 руб., а всего 17 434 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата на основании исполнительного листа ФС 037241831 от дата, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО5 по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» задолженности в сумме 982 135,85 руб.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении 5 дней со дня его получения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от дата направлены должнику посредством ЕПГУ в этот же день дата и прочитаны ФИО4 дата.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов выполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 вынесены постановления от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., в рамках исполнительного производства №...-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., в рамках исполнительного производства №...-ИП, которые обжалуются административным истцом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО9 исполнительских сборов являются законным, поскольку данные о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения позволяли судебному приставу вынести соответствующие постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО9 от уплаты исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. ФИО5 ответчиками по требованиям о взыскании задолженности являлись несовершеннолетние ФИО1, дата г.р. и ФИО1, дата г.р.

Из данного решения следует, что по сведениям нотариуса наследниками умершего дата ФИО1 являются дочь ФИО1, дата г.р., дочь ФИО2, 10.02.2006г.р., наследство состоит из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, адрес. Поскольку наследником являются несовершеннолетние ФИО1 и А.А., в отсутствие доказательств того, что стоимость наследственного имущества больше задолженности наследодателя перед банками, суд нашел возможным исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать с ответчиков, в лице законного представителя ФИО4 в пользу банков задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 980 000 руб.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Из материалов наследственного дела следовало, что наследники приняли наследство в размере ? доли каждая, соответственно каждый из них отвечает по долгам наследодателя в размере 990 000 руб. пропорционально сумме задолженности перед истцами. Учитывая, что общий размер долга составляет 3 889 945,69 руб., в том числе: перед ПАО Банк ВТБ 3 824 760,69 руб. или 98,3% от общей суммы задолженности, перед ПАО «Сбербанк» 65 185 руб. или 1,7% от общей суммы задолженности, суд счел необходимым взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ сумму в размере 1 946 340 руб. (по 973 170 руб. с каждого ответчика), в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере 33 660 руб. (по 16 830 руб. с каждого ответчика).

Таким образом, с ФИО4 взысканы денежные средства, как с законного представителя несовершеннолетних.

Стороной административного истца последовательно приводились доводы о том, что ФИО4 не имела возможности незамедлительно погасить задолженность, поскольку ответчиками по делу выступали ее несовершеннолетние дети, которые вступили в наследство после умершего отца, денежные средства находились на их счетах.

В силу положений Закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для совершения сделки по распоряжению денежными средствами, принадлежащим несовершеннолетним дочерям, ей требовалось получение согласия органа опеки.

За таким разрешением ФИО4 обратилась в орган опеки дата.

Согласно представленной в материалы дела справки департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. ФИО5 от дата №..., ФИО10 дата были поданы заявления о выдаче разрешений на снятие денежных средств со счетов, принадлежащих несовершеннолетним дочерям ФИО1, дата г.р. и ФИО1, дата г.р., дата разрешения были получены.

Согласно материалам дела и следует из материалов исполнительного производства, задолженность погашена дата, то есть на следующий день после получения разрешений органа опеки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, поскольку меры к исполнению требований исполнительных документов приняты сразу же после получения разрешения органа опеки на распоряжение денежными средствами, принадлежащими дочерям – наследникам.

При установленных обстоятельствах у должника на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку он предпринимал меры к получению разрешений на распоряжение денежными средствами дочерей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП, от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от представителя административного истца ФИО4 – ФИО3, действующего по доверенности, частичный отказ от заявленных административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства 127456/22/63039-ИП, от дата о возбуждении исполнительного производства 127458/22/63039-ИП, производство в данной части требований по делу прекратить.

Административные исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП, от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г. ФИО5 ФИО12 от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 68 749,50 руб., вынесенного по исполнительному производству №...-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято дата.