Решение по делу № 2-197/2023 от 10.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0005-01-2022-003052-76

Дело № 2-197/2023 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.02.2018 между АО «Альфа-Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор № SRS№, в соответствии с которым ФИО10 были предоставлены денежные средства в размере № рублей под 13,99 % годовых.

04.08.2016 между АО «Альфа-Банк» и ФИО10 было заключено соглашение по кредитованию № PUO№, в соответствии с которым ФИО10 были предоставлены денежные средства в размере № рублей под 29,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследство приняли ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5. ФИО4 также скончалась в августе 2020 года, наследником ее является ФИО3

Сумма долга по кредитному договору № SRS№ составляла № копеек. Сумма долга по кредитному соглашению № PUO№ составляла № копейки.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-8288/2019 от 03.12.2019 частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № SRS№ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № SRS№ денежные средства в размере № копеек, в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № SRS№ денежные средства в размере № копейку.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1866/2020 от 12.02.2020 частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № PUO№ от 04.08.2016 в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.02.2020 ФИО1 внесла в счет погашения просроченного основного долга по Соглашению о кредитовании № PUO№ денежные средства в размере № копеек, в счет погашения просроченных процентов № копейки. На момент подачи искового заявления задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № SRS№ и № PUO№ погашена ФИО1 в размере № копеек.

Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО3 получила право на наследство в виде супружеской доли, то должна нести обязательства умершего соразмерно доли в наследственной массе. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом в АО «Альфа-Банк» в размере ? доли в сумме № копеек. Однако, требования истца ответчик добровольно не исполняет, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не является наследником умершего ФИО10

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (свидетельство о смерти №, актовая запись № от 13.06.2018).

После смерти ФИО10 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 к имуществу умершего открыто наследственное дело №. ФИО10 завещал все свое имущество ФИО2, ФИО1, ФИО4 Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, являлся ФИО5

На основании Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 13.12.2018 исх. № в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего 12.06.2018 ФИО10, ФИО3 отказано.

Требования, заявленные к ФИО3 оставлены без удовлетворения, поскольку она наследником после умершего ФИО10 не является.

Решение вступило в законную силу 15.01.2020.

Решение вступило в законную силу 19.03.2020.

28.01.2020 ФИО1 внесла в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № SRS№ денежные средства в размере № копеек, в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № SRS№ денежные средства в размере № копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет погашения просроченного основного долга по Соглашению о кредитовании № PUO№ денежные средства в размере № копеек, в счет погашения просроченных процентов № копейки.

На момент подачи искового заявления задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № SRS№ и № PUO№ погашена ФИО1 в размере № копеек.

Доводы истца о том, что ? суммы, внесенной истцом в счет погашения обязательства умершего, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку, выделив супружескую долю из наследственной массы в размере ? от всего наследства, ответчик приобрела право на ? от имевшихся обязательств наследодателя по кредитам, как совместно нажитое имущество, суд считает ошибочным в виду следующего.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами установлено, что заявленные АО «Альфа-Банк» требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения, поскольку она наследником после умершего ФИО10 не является, что также следует из материалов наследственного дела, а также учитывая, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчик без законных оснований обогатилась за счет истца, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит основания для удовлетворения производного требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2023.