77RS0023-02-2022-000925-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2023 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора незаключенным, договора на выпуск карты – недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора <***> от 24 июня 2019 года незаключенным (ничтожным), признании недействительными открытых на основании данного договора счета и договора № 5151651956 на выпуск карты, признании не полученной истцом денежной суммы в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, запрете обработки персональных данных истца ответчиком. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2021 года он получил по почте судебный приказ от 7 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного судебного адрес по делу № 2-2771/2021 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору <***> о выпуске и использовании банковской карты <***> от 24 июня 2019 года. Претензионный порядок не был соблюден, и истец о претензиях банка не знал. 19 ноября 2021 года истец написал заявление об отмене судебного приказа, 24 ноября 2021 года судебный приказ был отменен. 19 ноября 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить копию договора <***> и прекратить обработку его персональных данных. Письмом от 3 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, настаивал на том, что истцом была получена сумма сумма по кредитному договору <***> от 24 июня 2019 года, в рамках которого заключен договор счета № 5151651956. Истец указывает на то, что договор <***> от 24 июня 2019 года и договор № 5151651956 не заключал, заявлений на изготовление и выдачу банковской карты не направлял, денежные средства и банковскую карту не получал, согласия на обработку персональных данных не давал. Считает, что договор <***> от 24 июня 2019 года является ничтожным.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, также истец направил ходатайство о рассмотрении дела с учетом подтверждения истцом своей подписи на предоставленных ответчиком оспариваемых документах.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 июня 2019 года ФИО1 обратился в адрес Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 70), в которой уполномочил сделать от его имени безотзывную и безакцептную оферту о заключении договора счета № 5151651956 (номер счета 40817810400011454440), на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского облуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заявление-анкета подписано истцом. Как указано в Заявлении-анкете, подпись заемщика также подтверждает его ознакомление с УКБО, Тарифами и индивидуальными условиями Договора.
В соответствии с п. 2.3 УКБО для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента. В соответствии с п. 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций.
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании заявления истец выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему.
Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте Tinkoff.ru, Тарифами и индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
Данным заявлением ФИО1 просил заключить с ним договор счета и предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет на условиях, указанных в Заявлении-анкете и УКБО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца – Заявления-анкеты от 24 июня 2019 года был заключен кредитный договор, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора согласно ст. 432 ГК РФ.
В связи с оспариваем истцом подлинности своей подписи в кредитном договоре по делу определением суда от 15 сентября 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 11 ноября 2022 года истец в заявлении сообщил суду о том, что оплатить судебную экспертизу не может, в связи с чем просить отменить её проведение и рассмотреть дело с учетом подтверждения истцом своей подписи на представленных ответчиком документах, т.е. документах кредитного досье. 21 февраля 2023 года гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Доводы истца о нарушении его прав как потребителя ввиду отсутствия ознакомления с условиями заключения договора опровергаются материалами дела. В частности, из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от фио, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в соответствующих документах подписями фио, подлинность которых в установленном законом порядке не оспорена, более того: в своем заявлении от 24 ноября 2022 года истец просил рассмотреть дело с учетом подтверждения им своей подписи на представленных ответчиком документах, относящихся к оспариваемой сделке, ввиду чего суд приходит к выводу, что необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу частей 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ пписьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Банком был представлен оригинал кредитного договора (л.д. 70).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Иные доводы искового заявления и возражений на отзыв ответчика на исковое заявление не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы данный вывод.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании договора <***> от 24 июня 2019 года незаключенным (ничтожным) отказано, то не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными открытых на основании данного договора счета и договора № 5151651956 на выпуск карты, признании не полученной истцом денежной суммы в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда, запрете обработки персональных данных истца ответчиком.
При этом истец не лишен права предъявления иных исковых требований в случае, если считает свои права и законные интересы нарушенными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора незаключенным, договора на выпуск карты – недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023