63RS0039-01-2025-001550-02
2-2421/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2025 по иску ФИО1 к Счетной <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Счетной <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № и автомобиля Лада Веста, г.н. А256УУ763 под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию, которая произвела ему выплату в размере 120100 руб. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 452 500 руб. Поскольку произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец полагает, что с ответчика, как с собственника ТС виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332 400 руб. (452 500-120 100).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Счетной <адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере 332 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховое общество газовой промышленности", СПАО «Ингосстрах» и ФИО2
После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 332400 руб., в случае частичного удовлетворения требований просил взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба в размере 235 778 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную на основании судебной экспертизы в размере 235 787 руб. (378 687 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 142 900 руб. (сумма восстановительный ремонта по Единой методике с учетом износа).
Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что истец произвел ремонт своего транспортного средства, пострадавшего в ДТП, с использованием бывших в употреблении запасных частей, то есть с учетом экономической целесообразности, в связи с чем полагают, что таким образом доказан факт существования иного разумного и распространенного в обороте способа восстановления ТС, что является основанием для снижения суммы ущерба исходя из расчета, указанного в письменных возражениях с учетом уже произведенного ремонта автомобиля.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, г.н. А256УУ763 под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с ТС Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом.
Собственником автомобиля Лада Веста, г.н. А256УУ763 является Счетная <адрес>, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД, при этом представителями ответчика не оспаривалось, что ФИО2 управлял принадлежащим Счетной <адрес> транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, г.н. А256УУ763 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности".
После ДТП с целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО "Страховое общество газовой промышленности".
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховое общество газовой промышленности" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7061773954, в соответствии с которым стороны соглашения договорились, что размер ущерба, причиненный ТС ФИО1, составляет 120 100 руб.
Пунктом 10 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении суммы выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного страхового случая, считаются исполненными в полном объеме.
12.02.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 36037 (том 1 л.д. 11).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Согласно представленному истцом заключению ООО «МЭЦ «Стандарт-Оценка» № 1110-02/25НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 23.01.2025 по Методике МинЮста без учета износа составляет 452 500 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 25/С-260, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н <***>, полученных в результате ДТП от 23.01.2025, без учета износа составляет 378 687 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 142 900 руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своего заключения. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку разница в сумме выплаченного страхового возмещения (120 100 руб.) и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ с учетом износа (142 900 руб.) составляет более 10 %, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.
С учетом приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание заключение указанной выше судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с Счетной Палаты Самарской области в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 787 руб. (378 687 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 142 900 руб. (сумма восстановительный ремонта по Единой методике с учетом износа).
Доводы представителей ответчиков о том, что при определении суммы ущерба должен учитываться факт производства истцом частичного восстановительного ремонта автомобиля и его стоимость, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше в соответствии с действующим законодательством при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
При этом согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом. Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта с использованием новых запасных частей презюмируется. В силу существа правового понятия "Ущерб" таковой представляет собой уменьшение в любом виде имущественной массы потерпевшего в некотором размере. Для установления факта несения ущерба достаточно подтверждение уменьшения указанной имущественной массы. Соответственно, восстановление прав потерпевшего достигается путем взыскания с причинителя вреда имущественной массы в размере, который позволит покрыть уменьшение имущества потерпевшего. При этом факт осуществления частичного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения дела не может быть поставлен в зависимость с вопросом определения надлежащей суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда, равно как и вопрос распоряжения потерпевшим полученной компенсацией, который является безусловным правом последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Счетной Палаты Самарской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 235 787 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.