Дело № 2-137/2023
УИД - 24RS0012-01-2022-001188-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
с участием помощника прокурора
ФИО1,
ФИО2,
истца
представителя истца
ФИО3,
ФИО4,
представителя ответчика
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) к МУПЭС о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № 553-к от 11 октября 2022 года, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда с 12 октября 2022 года, признании незаконным отстранение от работы 10 октября 2022 года и взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, взыскании невыплаченной при увольнении премии, среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 11 января 2010 года работал в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. Приказом от 11 октября 2022 года № 553-к истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, считает его незаконным, полагает, что работодателем нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что был привлечен к работе в выходной день воскресенье 9 октября 2022 года, после окончания работы выпил бутылку пива и 10 октября утром пришел на работу. Работодатель ввел обязательное прохождение медицинского работника с проверкой на алкогольное опьянение, однако результатам алкотеста не доверяет. Также полагает, что работодатель при увольнении не выплатил причитающуюся ежемесячную премию в размере 40% от оклада – 5027 рублей 64 копейки.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО3 пришел на работу трезвым, однако алкотестер показывает состояние алкогольного опьянения, даже если выпить кефир. Полагает, что факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, так как в медицинскую организацию ФИО3 не возили. Указывает на то, что применение алкотестера на рабочем месте законодательно не предусмотрено.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что 05 октября 2022 года издан приказ об обязательном ежедневном прохождении медицинского осмотра в связи с тем, что предприятие является энергетическим, часто приходит информация о несчастных случаях на такого рода предприятиях. Кроме того, необходимость проведения медицинского обследования установлена действующим законодательством. Полагает, что на работодателе не лежит обязанность проведения обязательного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку на рабочем месте осмотр проводило лицо, имеющее соответствующую квалификацию, поверенными и допущенными к работе приборами. Кроме того, МУПЭС имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности в виде проведения медосмотров, медосвидетельствований.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьями 21, 22 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Пунктом 34 названного Постановления Пленума разъяснено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Положениями ст. 220 ТК РФ установлено, что для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ.
Для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также проведение психофизиологических обследований.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 2-к от 11 января 2010 года ФИО3 с 11 января 2010 года принят в Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.
В тот же день с ним заключен трудовой договор № 233.
Приказом № 553-к от 11 октября 2022 года трудовые отношения между МУПЭС и ФИО3 прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника 10 октября 2022 года на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Основанием для увольнения указаны акт от 10 октября 2020 года о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; протокол контроля трезвости работника № 2 от 10 октября 2022 года; объяснительная ФИО3
С указанным приказом ФИО3 не согласился, о чем имеется соответствующая подпись.
Согласно приказу МУПЭС по основной деятельности от 05 октября 2022 года № 117-о/д «О проведении медицинских осмотров», в отношении работников участка электрических сетей и водителей спецтехники и автотранспорта организованы предсменные и послесменные медицинские осмотры с привлечением медицинского работника (фельдшера) на территории предприятия МУПЭС.
Электромонтер ФИО3 с приказом ознакомлен.
Приказом МУПЭС по личному составу № 545-к от 07 октября 2022 года в связи с производственной необходимостью ФИО3, с его согласия, привлечен к работе в выходной день 09 октября 2022 года.
Согласно акту о появлении на работе в алкогольном опьянении от 10 октября 2022 года, составленному фельдшером ФИО21 и начальником участка ФИО20, ФИО3 10 октября 2022 года в 07 часов 45 минут появился на работе в состоянии алкогольного опьянения со следующими признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; бегающий взгляд; неуверенная шаткая походка. ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование.
Согласно журналу медицинского осмотра электриков, 10 октября 2022 года в 08.25 ФИО3 осмотрен фельдшером ФИО22 к работе не допущен.
Из протокола контроля трезвости работника № 2 следует, что на момент осмотра фельдшером 10 октября 2022 года в 08.25 часов ФИО3 замкнут, жалоб не имеет, присутствует гиперимия лица, шеи, рук, зрачки расширены, реагируют нормально, походка в норме, присутствует дрожание пальцев рук.
Проведены лабораторные исследования на алкоголь двумя приборами в 08.25 часов и 08.45 часов. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II показал значения 0,24 и 0,19. Алкотестер ДИНГО Е010 показал значения 0,58 и 0,50.
В связи с этим фельдшер пришел к заключению, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно докладной записке начальника участка ФИО23 на имя директора МУПЭС, при медицинском освидетельствовании 10 октября 2022 года ФИО3 не был допущен к работе фельдшером ФИО24 после чего был отстранен от работ начальником участка.
Приказом МУПЭС по личному составу от 10 октября 2022 года № 548-к «Об отстранении работника от работы» ФИО3 10 октября отстранен от работы электромонтера. Основанием отстранения послужили вышеприведенные докладная записка ФИО25 акт о появлении на работе в алкогольном опьянении, протокол контроля трезвости № 2.
Согласно объяснениям, отобранным от ФИО3 10 октября 2022 года, после работы, придя домой, он выпил пива и лег спать.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец настаивает на том, что 10 октября 2022 он находился на работе без признаков алкогольного опьянения, указывает на то, что работодатель медицинского заключения, подтверждающего состояние алкогольного опьянения, не составлялось, а результаты, полученные в результате медицинского осмотра на работе, не могут быть приняты в качестве доказательств. Также полагает, что на работодателе лежит обязанность провести медицинское обследование с целью подтверждения состояния алкогольного опьянения. Данные довода истца и его представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГЮРЛ, дополнительными видами деятельности МУПЭС является деятельность в сфере электроэнергетики.
Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в целях обеспечения безопасности производства работ на объектах электроэнергетики работники, непосредственно занятые на работах, связанных с обслуживанием указанных объектов, проходят в установленном порядке обязательные периодические медицинские осмотры, а также по требованию работодателей предсменные медицинские осмотры для установления факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.
Порядок проведения медицинских осмотров (обследований) работников, непосредственно занятых на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики утвержден Приказом Минэнерго РФ от 31 августа 2011 года № 390.
Пунктом 13 Порядка установлено, что целью предсменных медицинских осмотров (обследований) является установление факта употребления работниками алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.
В абз. 3 р. 1. Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения проводится на основании направления работодателя.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
При медицинском освидетельствовании лиц, которое проводится по инициативе работодателя, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
МУПЭС с 25 мая 2017 года имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз по предрейсовым, послерейсовым медицинским осмотрам.
Фельдшер ФИО26 имеет диплом о среднем профессиональном образовании, квалификация фельдшер. Прошел обучение по дополнительной профессиональной программе: предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей транспортных средств.
Исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя производилось поверенными приборами: средством измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II и алкотестером Динго Е010, которые прошли ежегодную поверку 12 января 2022 года и 23 июня 2022 года, соответственно.
В обоснование доводов, подтверждающих, что ФИО3 находился на работе без признаков алкогольного опьянения, истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО18 которые по состоянию на 10 октября 2022 года являлись работниками МУПЭС. Свидетели суду показали, что внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО3 ими замечено не было.
Также судом, по ходатайству ответчика, был допрошен в качестве свидетеля ФИО19 работник МУПЭС, который показал, что присутствовал при оформлении протокола трезвости работника 10 октября 2022 года. По его мнению, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал исходящий от него запах.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что МУПЭС, возлагая обязанность на работников участка электрических сетей проходить ежедневный предсменный медицинский осмотр, руководствовалось нормами действующего законодательства. Также судом не установлено нарушение процедуры проведения предсменного медицинского осмотра. Медицинский осмотр проведен лицом, имеющим соответствующую квалификацию (фельдшером ФИО6), на территории предприятия, имеющего лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в соответствии с утвержденными правилами и порядком проведения такого осмотра, с использованием двух технических средств измерения, имеющими соответствующие разрешения.
Также судом установлено, что в конкретном рассматриваемом случае на работодателе не лежала обязанность направить ФИО3 на медицинский осмотр, в ходе которого отбираются пробы биологических объектов, поскольку при проведении медицинского обследования 10 октября 2022 года отобранные пробы выдыхаемого ФИО3 воздуха, показали положительные значения.
Отсутствие акта медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения юридического значения не имеет, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При этом суду не представлено доказательств, опровергающих нахождение ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей, коллег истца, показавших, что 10 октября 2022 года ими не было замечено у ФИО3 внешних признаков алкогольного опьянения, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетели не имеют соответствующего медицинского образования.
Самостоятельно в медицинскую организацию с целью проведения медицинского освидетельствования ФИО3 не обращался.
Таким образом, стороной ответчика предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение работником ФИО3 нарушения, явившегося поводом к увольнению, а именно нахождение 10 октября 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе 10 октября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что работодателем были соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 10 октября 2022 года установлен в тот же день.
10 октября 2022 года вынесен приказ об отстранении работника от работы.
10 октября 2022 года от ФИО3 отобрано объяснение о том, что накануне он употреблял спиртные напитки.
11 октября 2022 года вынесен приказ об увольнении ФИО3
Кроме того, суд учитывает, что истец является лицом, непосредственно занятым на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики – основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, в соответствии с локальными актами ответчика на его территории категорически запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Требованиями безопасности истец пренебрег, ставя под угрозу собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных работников, а также обеспечения сохранности имущества и безопасности производственного процесса, вследствие чего примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, общим принципам юридической ответственности, нарушений требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем не допущено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении премии в размере 5 027 рублей 64 копейки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, абзац 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 названного Кодекса, является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.
Согласно положениям коллективного договора МУПЭС, с учетом дополнительного соглашения от 15 августа 2022 года, раздел 4 регулирует вопросы, связанные с выплатами компенсационного и стимулирующего характера.
В п. 4.2.1 установлено, что премия по результатам работы за месяц устанавливается в размере 5% - 100% месячной тарифной ставки и является мерой поощрения. Основанием для применения премии являются основные показатели для выплаты премии.
Пунктом 4.2 установлены условия, снижающие процент премирования работников. Работник предприятия лишается премии полностью в случае появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, принимая во внимание, что начисление ежемесячной премии является выплатой стимулирующего характера, безусловная выплата которой не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами работодателя, не является гарантированной составляющей частью заработной платы истца, решение о премировании принимается директором предприятия индивидуально в отношении каждого работника, суд приходит к выводу, что решение о невыплате работнику ежемесячной премии относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, требования выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья Мальченко А.А.
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья __________________ Мальченко А.А.