Дело № 2-6059/2022 06 сентября 2022года УИД 78RS0014-01-2022-006524-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре-Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-НС11.2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу : Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», в соответствии с условиями которого истцами произведена оплата в сумме 4820210 руб., однако ответчик в установленный в договоре срок до 131 декабря 202 1года не подписал акт приема-передачи объекта долевого строительств, фактически акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 78001,83 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, указывая, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования действующая на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5%, кроме того период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма составит 136573 руб., также просил обратить внимание на то, что ответчиком добровольно истцам произведена выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 116633 руб., из которых сумма в размере 101471 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца, а также 15162 руб. переведена сумма НДФЛ в бюджет. В случае удовлетворения, заявленных исковых требований просил снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь на их несоразмерность.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сэтл Инвест» и ФИО3, ФИО2 заключен договор №-НС 11.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дольщик участвует в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3364 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору, застройщик (Ответчик) обязался передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 51,70 кв.м., секция 2,2,этаж 6, условный №.
Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы исполнили надлежащим образом.
В соответствии с п.3.1 договора установлен срок передачи Дольщику Квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Определяя размер неустойки, принимая во внимание стоимость объектов недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что ответчиком добровольно произведена выплата истцам неустойки в сумме 101471 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 20000 руб. (т.е. по 10000 руб. в пользу каждого из истцов).
Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя по Договору долевого участия в строительстве, на своевременную передачу объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца).Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена справка Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ согласно которой в соответствии с соглашением № АБ-Д-310322/04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за оказание юридической помощи в сумме 35000 руб.
Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцам представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 35000 руб. является несоразмерной объему выполненной представителем работы и подлежит уменьшению до 10000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ООО «Сэтл Инвест» неустойку в сумме 20000 руб. (по 10000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (по 5000 руб.), штраф в сумме 15000 руб. (по 7500 руб.),
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.