77RS0014-02-2024-012091-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1274/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес, ГИБДД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя свои требования тем, что истец является должником по исполнительному производству № 6638/21/77052-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 адрес. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств – марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код. Однако на дату подачи иска исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей не отменены. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
На основании изложенного истец, просит:
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 адрес ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № 6638/21/77052-ИП, а именно, в отсутствии контроля за вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств – марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код,
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 адрес ФИО2 осуществить контроль за деятельностью подчиненных ему должностных лиц по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств – марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГИБДД России по адрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец являлся должником по исполнительному производству № 6638/21/77052-ИП, находящегося на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве.
Постановлением от 14.07.2021г. наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств фио, а именно: марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023г. отменены меры о запрете регистрационных действий с ТС марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код.
Уведомлением от 15.08.2023г. МВД России (ГИБДД) сообщено об исполнении постановления от 15.08.2023г. в полном объеме.
Согласно скриншоту проверки наличия ограничений от 18.03.2024г. на транспортные средства марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления по исполнительному производству № 6638/21/77052-ИП.
Согласно скриншоту, представленному ГУМВД России на транспортные средства марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код на дату рассмотрения дела не обнаружены.
Так, согласно статье 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам - исполнителям в ходе исполнительного производства, утвержденного приказом Минюст РФ и МВД РФ от29.08.2018 №178\565, предусмотрено, что межведомственное взаимодействие осуществляется посредством электронного документооборота, постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия проходят автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М, сведения о примененной СПИ мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М, уполномоченные подразделения ОВД обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации ТС. Выгрузку сведений о запрете на регистрационные действия, об исключении таких сведений осуществляет орган, наложивший арест.
В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизированно поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.
МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение
Из материалов дела следует, что в настоящий момент запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца сняты, таким образом, в настоящий момент отсутствует нарушение прав истца по указанным им в иске основаниям, как и возможность их восстановления.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №6638/21/77052-ИП, а именно, в отсутствии контроля за вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств – марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО2 осуществить контроль за деятельностью подчиненных ему должностных лиц по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств – марка автомобиля 1985 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2004 г.в. VIN VIN-код, поскольку в ходе рассмотрения дела такое бездействие не установлено, а также учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес, ГИБДД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 13 февраля 2025 года.
Судья С.В. Федюнина