Решение по делу № 2-185/2025 от 23.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу №

УИД 23RS0№-74

Мотивированное решение

изготовлено 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «СтройОпт», ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг» об оспаривании кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «СтройОпт», ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг» (далее также - ответчики) об оспаривании кабальной сделки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 с участием соответчиков ООО «СтройОпт», ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг», ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном (далее также - соглашение). Данное соглашение истец считает кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для него условиях. ФИО2 указывает, что была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Заключению сделки предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу № Т-КРД/15-6284 о взыскании с ФИО2 солидарно с другими лицами (ООО «СтройОпт, ООО «ЮгСибТорг», ФИО1, ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 937 484, 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу № Т-КРД/15-9372 о взыскании с ООО «ЮгСибТорг» об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСибТорг» являлось поручителем по кредитному договору 1806/452/100370 об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, где основным должником является ООО «СтройОпт». ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу № Т-КРД/15-9370 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №/З-6 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №/З-7 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 Данные договоры поручительства и договоры залога были заключены в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком ООО «СтройОпт» по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ООО «СтройОпт» заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 передал ООО «СтройОпт» сумму займа в размере 5 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в качестве займа в размере 12 000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и гражданкой ФИО2 заключен договор залога имущества. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор уступки прав (требований) №/Ц, в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО3 права (требования) к ООО «СтройОпт» по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные соглашения, а также по кредитному договору №, включая дополнительные соглашения. Общая сумма уступаемых прав по договору цессии составила 29 069 560, 19 рублей. Таким образом, ФИО2 как поручитель стала должной солидарно с иными поручителями ФИО3 Согласно соглашению об отступном, личный долг истца перед ФИО3 составил 16 484 250,03 рублей. При этом личный долг обеспечен залогом недвижимого имущества, стоимостью в 30 000000 рублей, согласно договору залога. Таким образом, по данному соглашению истец ФИО2 уступила ответчику ФИО3 все свое имущество. В частности: жилой дом, земельный участок, капитальное строение – баня, иные строения и сооружения, права на которые не зарегистрированы и не внесены в ЕГРП, обособленные помещения, движимое имущество в виде технологического оборудования, предметов мебели и иного движимого имущества. На момент подписания соглашения об отступном истец уже имел неисполненные обязательства перед ФИО7, а также ПАО «Банк ВТБ», ООО «Экспострой», ПАО «Сбербанк России».

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

- признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО «СтройОпт», ФИО2, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг» - кабальной сделкой и отменить;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- обязать ответчика передать истцу имущество, согласно приложению к исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности – ФИО8, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13 настаивали на удовлетворении требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям – ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения иска, в том числе, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, а именно: ФИО1, ООО «СтройОпт» в лице директора ФИО4, представители ООО «ЮгСибТорг» и Управления по опеке и попечительству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по почте (ШПИ 80407610656928, 80407610656898, 80407610656843), причины неявки суду не известны, ходатайств от указанных лиц не поступало.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-КРД/15-6284 взыскана солидарно с ФИО2, ООО «СтройОпт, ООО «ЮгСибТорг», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 937 484, 65 рублей.

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-КРД/15-9372 обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-КРД/15-9370 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №/З-6 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №/З-7 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор уступки прав (требований) №/Ц, в соответствии с условиями которого банк уступил ФИО3 права (требования) к ООО «СтройОпт» по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные соглашения, а также по кредитному договору №, включая дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «СтройОпт» в лице директора ФИО4, ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг» в лице директора ФИО2 заключено соглашение об отступном (далее также - соглашение).

Актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложениями № и № к соглашению, определен перечень имущества, подлежащего передаче ФИО3

В материалы дела также представлен протокол общего собрания участников ООО «СтройОпт» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что на повестке дня рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном, планируемой к заключению между кредитором, в лице ФИО3 и должником ООО «СтройОпт», а также с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО2, ООО «ЮгСибТорг».

Из указанного протокола следует, что по данному вопросу голосовали ФИО11, ФИО2, ФИО1, единогласно «За». Протокол подписан всеми голосовавшими лицами собственноручно.

Также, в материалы дела также представлен протокол общего собрания участников ООО «ЮгСибТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что на повестке дня рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном, планируемой к заключению между кредитором, в лице ФИО3 и залогодателем, поручителем ООО «ЮгСибТорг», должниками в лице ООО «СтройОпт» и ФИО2 а также с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО4

Из указанного протокола следует, что по данному вопросу голосовали ФИО11, ФИО2, единогласно «За». Протокол подписан всеми голосовавшими лицами собственноручно.

Исходя из материалов дела, истцом ФИО2, в процессе осуществления предпринимательской деятельности, добровольно заключались различного рода договоры, в том числе, займа, залога, ипотеки.

В этой связи суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о том, что доводы относительно кабальности условий, на которых истцом заключено оспариваемое соглашение, вытекающее из вышеприведенных договоров залога, ипотеки и др. - являются несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного ответчику имущества по состоянию на 2016 г., а также о назначении психолого-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния и способности ФИО2 свободно и осознанно формировать и выражать свою волю при заключении оспариваемого соглашения.

Однако суд не усматривает необходимости в назначении указанных экспертиз по тем основаниям, что доподлинно установить психоэмоциональное состояние ФИО2 на момент событий 2016 г., а также стоимость недвижимого имущества по состоянию на 2016 г., объективно не представится возможным.

Более того, следует указать на то, что самим истцом в уточненном исковом заявлении указано, что часть из движимого и недвижимого имущества в настоящее время находится у третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста – клинического психолога отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО «Экспертный центр им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «Экспертный центр им. ФИО12» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по итогам фоноскопического исследования, однако согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приобщении указанных доказательств судом отказано.

Также суд считает необходимым указать на следующее.

Представителями ответчика ФИО3 в процессе рассмотрения дела заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно заявленного ходатайства истцом представлено возражение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в адрес члена комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции обращение по факту незаконного отчуждения ООО «СтройОпт». Также присутствует довод о том, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном.

Исследовав обстоятельства дела в части установления факта истечения срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 24 соглашения, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности фиксируются дополнительными соглашениями, становящимся с момента его подписания Сторонами неотъемлемой частью соглашения. В случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего соглашения, подлежит рассмотрению в судебном порядке. В случае возникновения любого спора, вытекающего из условий настоящего соглашения, при условии, что любая из сторон инициировала в установленном законом порядке процедуру судебного разбирательства, соглашение признается действующим до момента фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Как следует из пункта 30 соглашения, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-55910/2017 ФИО2 признана банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-55910/2017 производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО13 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-55910/2017 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО13 о признании недействительным соглашения об отступном – прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов о прекращении производства по делу о признании ФИО2 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Адлерский районный суд <адрес> направлено исковое заявление о признании сделки кабальной и применении двухсторонней реституции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Суд указал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что ранее Арбитражным судом <адрес> производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО13 о признании недействительным соглашения об отступном – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебной коллегией разъяснено, что при подаче иска в суд общей юрисдикции, ФИО2 ссылается на иные основания недействительности сделки, а именно – ее кабальность. Между тем, кабальность сделки не являлась предметом рассмотрения дела, рассматриваемого арбитражными судами.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В указанной части, суд считает необходимым указать, что по смыслу положений заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ООО «СтройОпт», ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг» не обладали объемом прав и обязанностей аналогичный тому, каким обладал ответчик ФИО3 Таким образом, суд приходит к мнению о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет указанных соответчиков.

В этой части, ФИО3, определен судом как надлежащий ответчик.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Следует также указать, что из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ явно усматривается, что данное соглашение ФИО2 заключала в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается тем, что одной из сторон соглашения является индивидуальный предприниматель ФИО2

Одновременно с этим, судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду обращения ФИО2 в комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, а также обращения финансового управляющего ФИО2 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, так как материалами дела установлено, что судебными актами арбитражных судов трех инстанций производство по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном – прекращено.

Более того, следует принимать во внимание позицию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, которая разъяснила, что кабальность сделки не являлась предметом рассмотрения дела, рассматриваемого арбитражными судами.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие досудебного порядка урегулирования спора, или иных процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «СтройОпт», ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг» направлено в Адлерский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что превышает годичный срок подачи иска с требованиями об оспаривании кабальной сделки.

Таким образом, учитывая, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие досудебного порядка урегулирования спора, или иных процедур, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Более того, суд считает необходимым указать, что исходя из материалов дела, указанная сделка не отвечает признакам кабальности ввиду того, что была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, которая, в свою очередь сопряжена с рисками. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка явилась результатом неверно определенной истцом стратегии по осуществлению предпринимательской деятельности.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что спорная сделка заключена ввиду стечения тяжелых обстоятельств, а также под давлением извне.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд находит исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «СтройОпт», ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг» об оспаривании кабальной сделки не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «СтройОпт», ФИО1, ФИО4, ООО «ЮгСибТорг» об оспаривании кабальной сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья – Пом. судьи –