Дело № 22-1643/2023 судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 16 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденному приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2022 года по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

31 января 2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 9 месяцев 28 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что наказание в виде принудительных работ отбывает с 22февраля 2022 года и трудоустроен в <данные изъяты> на должность разнорабочего. В период отбывания наказания выполнял работы по благоустройству зданий без оплаты труда, исковых и алиментных обязательств не имеет, администрацией УФИЦ и по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо с места работы, страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что при вынесении решения суд сослался на расторжение трудового договора с <данные изъяты> оставив без внимания, что данное обстоятельство связано с имеющимися у него заболеваниями. Указывает, что в настоящий момент трудоустроен на другую работу, которая подходит ему по состоянию здоровья.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд тщательно проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, отбытие им предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, представленные материалы, характеристику данную администрацией УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе факт трудоустройства ФИО1 в <данные изъяты> его отношение к работам без оплаты труда по благоустройству здания и территории УФИЦ, которые он выполняет согласно графику в срок и в полном объеме, наличие социальных связей, признание осужденным своей вины, отсутствие исковых обязательств и иные положительные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики ФИО1 к мероприятиям воспитательного характера, проводимых УФИЦ, относится с безразличием, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. Согласно заключению администрации УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 не встал на путь исправления в полном объеме и условно-досрочное освобождение считают преждевременным.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные на осужденного администрацией УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного о его состоянии здоровья судом тщательно проверены. Медицинского заключения о противопоказаниях к работе и к отбыванию наказания в виде принудительных работ материалы личного дела осужденного не содержат, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из представленных материалов ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушения установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре, за что 25 мая 2023 года и 14 июня 2023 года был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а 16 июня 2023 года – в виде водворения в помещение для нарушителей на 4 суток без вывода на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий