ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* на *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* виновным в ДТП признан ФИО4 Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, гос. рег. знак *номер скрыт*, застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290 100 руб., стоимость экспертизы – 7 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности получить страховую выплату.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 290 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 703 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1», гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки 2 гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением собственника ФИО4

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО4 застрахована не была.

Согласно страховому полису серии *номер скрыт* гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», к управлению автомобилем 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, допущены: ФИО3, ФИО1, ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении *номер скрыт*, ФИО4, управляя транспортным средством 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО5 ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от *дата скрыта*, ФИО4 указал, что *дата скрыта* двигался по *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, не успел затормозить из-за гололеда и въехал в автомобиль 1 гос. рег. знак *номер скрыт*. Свою вину в ДТП признает.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно заключению эксперта *номер скрыт*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП, без учета износа составляет 290 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 191 900 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

ФИО4 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, и владельца источника повышенной опасности, которым он управлял, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 290 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная в размере 9 703 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от *дата скрыта*).

Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 7 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 703 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2025 г.