УИД: 66RS0010-01-2022-004298-15 Дело № 2-479/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 08 февраля 2023г.
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Дорониной А.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4,
прокурора Савенковой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, г/н № под управлением ФИО4 и автомашины <...>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 Истец была пассажиром автомашины <...>, г/н №. Виновником ДТП является ФИО2, который двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос своего автомобиля, нарушил правило правостороннего движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем Казацкого Н.Г, который следовал во встречном направлении и помеху другим участникам дорожного движения не создал. ФИО2, допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требуемых правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате проведенной экспертизы, определен вред здоровью истца, как легкой тяжести. Вред здоровью выразился <...> Расстройство здоровья продолжительностью 4 недели. По причине полученных травм истец понес нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП ФИО1 пережила <...>. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в размере 100000 руб. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по выплате компенсации следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО3 и на виновника ДТП ФИО2 Просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что находилась на больничном один месяц, не могла спать <...>. Боль продолжалась около двух месяцев, была назначена <...>. В результате ДТП ее супругу ФИО4 были причинены травмы, переломы, он был на лечении 10 месяцев, две операции сделали. Она из-за своего состояния здоровья не могла навещать его в больнице, связь была по телефону. Полагает, что ответственность должен нести ФИО2 как виновник ДТП и ФИО3, как собственник автомашины, которой управлял ФИО2, поскольку она доверила свое транспортное средство лицу, которое не обладало достаточным опытом управления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда не признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем не оспаривал. Суду пояснил, что в результате ДТП пострадало 5 человек, в том числе и он получил травмы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но заявленная сумма слишком высока. Суду пояснила, что является собственником транспортного средства, которой в момент ДТП управлял ее сын, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, водительское удостоверение у сына было, в полис ОСАГО вписан. Также попросила прощения у пострадавшей в ДТП в ходе судебного заседания.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал необходимым удовлетворить требования своей супруги. Суду пояснил, что хотели решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, но ответа от них на претензию не последовало. В результате полученных в ДТП травм супруга не могла посещать его в больнице, не могла самостоятельно одеваться, испытывала физическую боль
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, г/н № под управлением ФИО4 и автомашины <...>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 ФИО1 была пассажиром автомашины <...>, г/н №.
Виновником ДТП является ФИО2, который двигаясь на автомашине <...>, г/н № со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требуемых правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, допустил занос своего автомобиля, нарушил правило правостороннего движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем Казацкого Н.Г, который следовал во встречном направлении и помеху другим участникам дорожного движения не создал.
Водителю автомашины <...>, г/н № ФИО4 и пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Также пассажиру автомашины участием автомашины <...>, г/н № ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В результате ДТП истцу ФИО1, являющейся пассажиром автомашины участием автомашины <...>, г/н №, был причинен ушиб грудной клетки справа с кровоподтеком в области правой молочной железы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья, относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.
При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был обнаружен кровоподтек в области правой молочной железы, поставлен диагноз – <...>.
Согласно представленному листку нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, был включен в полис ОСАГО, является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу, учитывая, что причиненные повреждения относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу телесного повреждения в виде <...>, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
У суда не вызывает сомнений, что полученные истцом повреждения причинили ФИО1 физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.
Таким образом, на ответчика ФИО2, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (отсутствие вреда здоровью, продолжительность амбулаторного лечения истца, отсутствие тяжких последствий), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, наличие иных потерпевших в ДТП, которым также был причинен тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30000 руб.
При учете материального и семейного положения ответчика суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, работает.
Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 судом не установлено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства – автомашины <...> г/н №, которой управлял ее сын - ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «<...>», срок действия полиса ОСАГО № по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на водителе автомашины и виновнике ДТП на ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гурина С.А.