УИД: 78RS0015-01-2024-007350-70

Дело № 2-1415/2025 (2-9569/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Кораблиной Е.О.,

с участием прокурора: Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Яндекс. Такси", ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Яндекс. Такси", ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в котором просили взыскать с ответчиков:

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб., расходы на лечение 44 600 руб.;

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 800 000 руб., расходы на лечение 57 000 руб.;

С ООО «Яндекс. Такси» просили взыскать в пользу истцов штраф, предусмотренный абз. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на остановке общественного транспорта, вблизи <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга со своего мобильного телефона через приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвала такси. По вызову приехал автомобиль Шевроле К. г.р.з № за рулем которого был ответчик ФИО3 Во время выполнения заказа, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО1 получила телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, ФИО2 получила травмы, расцененные как вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО6 в рамках уголовного дела свою вину признавал и раскаивался, однако какой либо помощи пострадавшим в ДТП истцам не оказал. Исполнитель услуг ООО «Яндекс.Такси» также какой либо помощи истцам не оказали.

В судебное заседание представитель истцов явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что зарегистрировался в приложении Яндекс Такси с целью получения дополнительного дохода. Получил вызов, приехал по нему, к нему в автомобиль сели два пассажира (истцы). Во время поездки произошло ДТП. Указывал, что автомобиль на котором он выполнял заказ находится в его собственности. Каких либо договоров с парками такси не заключал, просто зарегистрировался в приложении и начал работать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.50 мин. На проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, имело место дорожно- транспортное происшествие – столкновение попутных автомобилей Шевроле К. г.р.з №, под управлением водителя ФИО3 и Луидор, г.р.з №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пассажиру автомобиля Шевроле Клан ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Шевроле Клан ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года по уголовному делу №1-674/2024 производство по делу по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 воспользовалась услугами по перевозке пассажиров ООО "Яндекс. Такси", через онлайн-приложение "Яндекс Go" (онлайн-сервис ООО "Яндекс. Такси").

ООО «Яндекс.Такси» в материалы дела представлены скрины истории заказов онлайн-приложения, из которых следует, что заказ был сделан ДД.ММ.ГГГГ в 17:53, по маршруту: <адрес> (ИП ФИО4 ИНН №).

Для выполнения заказа был подан автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был водитель ФИО3

Как следует из представленных истцом скриншотов из приложения "Яндекс Go" перевозчик по заказу: ИП ФИО4, партнер ИП ФИО5 (ИНН №), фрахтовщик ИП ФИО5

ООО "Яндекс. Такси", возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что перевозчиком не являлось, не оказывало услуг по перевозке истцам, не являлось фрахтовщиком, услуга по перевозке истцу была оказана службой такси: ИП ФИО4 (ИНН №).

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису № от ДД.ММ.ГГГГ посредством конклюдентных действий в соответствии с п.8.1 Оферты, а именно оплаты счета № ИП ФИО4 осуществляла деятельность в сервисе под названием «Платина-Плюс».

ООО "Яндекс. Такси" ИП ФИО4 выставлен лицевой счет N №-1 с назначением платежа "Предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси, лицевой счет № Договор №/21 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением 113 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. ИП ФИО4 произведена оплата по выставленному счету.

Судом также установлено, что транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», в доказательство чего ответчиком ФИО3 представлена копия страхового полиса №ТТТ №.

Согласно представленного полиса страхователем по договору является ФИО3, он же является единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже указывалось выше ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному им с ПАО СК «Росгосстрах».

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он зарегистрировался в приложении Яндекс.Такси и получал оттуда заказы на перевозку пассажиров. О том, что он прикреплен к какому либо таксопарку ему неизвестно, никакого трудового договора, или гражданско - правового договора он не заключал. Путевой лист на момент поездки и выполнения заказа у него также отсутствовал.

Согласно представленному в материалы дела ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по вопросу предоставления сведений о транспортном средстве Шевроле г.р.з. № в реестре легковых такси Санкт-Петербурга и в реестре перевозчиков легковых такси Санкт-Петербурга сообщается, что в отношении вышеуказанного транспортного средства разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не выдавалось, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 Комитетом по транспорту не выдавались разрешения, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 с мая 2022 года по май 2025 года был трудоустроен в АО «Силовые машины –ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт».

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО3 управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ выполнял заказ по перевозке пассажиров (истцов) по своей инициативе, без оформления путевого листа и договора с ИП ФИО4, указанной в заказе в качестве перевозчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда здоровью истцам и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на законного владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком они считают ООО «Яндекс.Такси» суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яндекс.Такси" следует, что основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения; вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом.

Из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси", лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси.

ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" оказывало информационные услуги о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставляло техническую возможность через мобильное приложение пассажирам (пользователи) сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить.

Водитель ФИО3 при оказании услуг по перевозке истцов легковым такси не действовал по заданию ООО "Яндекс.Такси" и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем ООО «Яндекс.Такси» надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела не является.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности ФИО1 после полученной травмы была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов ФИО1 находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербурга ГБУЗ «Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Далее ФИО1 находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурга ГБУЗ «Городская поликлиника №100».

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности ФИО2 после полученной травмы была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов ФИО2 находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербурга ГБУЗ «Александровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Далее ФИО1 находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Балтздрав на Дыбенко».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1. получила повреждения относящиеся к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, истец ФИО2 получила повреждения относящиеся к категории телесных повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, применительно к данным правоотношениям, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов, суд принимает во внимание, что истцы являлись пассажирами такси, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 и ФИО2, факт нахождения истцов на лечении в стационаре (более 2 недель), принимая во внимание, что истцы испытывали болевой синдром, лишены возможности вести привычный для них образ жизни, в момент ДТП испытывали страх за свою жизнь, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 350 000 руб.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на лечение суд приходит к следующему.

Как указывают в исковом заявлении истцы ФИО1 понесла расходы на оплату отдельной двухместной палаты, расходы на лекарства и восстановительное лечение в общей сумме 44 600 руб.

ФИО2 понесла расходы на оплату отдельной двухместной палаты, расходы на лекарства и восстановительное лечение в общей сумме 57 000 руб.

В доказательство несения расходов истцами представлены: договор № оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкт-Петербурга ГБУЗ «Александровская больница» и ФИО1 (пребывание в 2-х местной палате) на сумму 20 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкт-Петербурга ГБУЗ «Александровская больница» и ФИО1 (пребывание в 2-х местной палате) на сумму 8 000 руб., а также справки по банковским операциям об оплате лекарственных препаратов в аптеке на сумму 71 895,93 руб.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из смысла п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3.2 Договоров на оказание платных медицинских услуг ФИО1 была уведомлена о том, что медицинские услуги, указанные в п.1.3 входят в программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и пациент вправе получить их бесплатно в установленном действующим законодательством порядке. Подписав настоящий договор, Потребитель добровольно согласился на оказание услуг на платной основе.

Установив изложенные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была лишена возможности на получение медицинской помощи бесплатно по системе ОМС Санкт-Петербурга; доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде нахождения в плате нейрохирургического отделения за счет средств федерального бюджета и(или) регионального бюджета либо невозможности ее получения качественно и в срок, истцом не представлено.

Сам по себе выбор истцом нахождения на стационарном лечении в платной 2-х местной палате и факт несения истцом указанных расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, ответственное за причинения вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения расходов на оплату отдельной двух местной палаты удовлетворению не подлежат.

Истцами представлены банковские выписки и справки по банковским операциям о произведении оплат в различных аптеках города.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что после полученных ими травм в результате ДТП, им были прописаны определенные лекарственные препараты, и именно исполняя рекомендации и назначение врачей истцы несли расходы по их приобретению.

Из представленных платежных документов невозможно установить какие конкретно товары покупались истцами в различных аптеках в период с 2022 по 2024 годы, были ли это лекарственные препараты, либо иные товары продающиеся в аптеках.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных сумм в виде расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку истцами как не доказан факт несения таких расходов, так и не доказана нуждаемость в их приобретении.

Так как истцы, в силу закона, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 700 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Яндекс. Такси», ИП ФИО4, ИП ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года