Дело №2-334/2025

03RS0007-01-2024-009086-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на крышу ее автомобиля марки Мазда регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО3 скинули букет с подставкой, в результате чего на крыше автомобиля образовалась вмятина с повреждением внутренней обшивки. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда регистрационный знак № составляет 413067 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 55746, 06 руб. Стоимость услуг эксперта – техника составила 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 480813,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размера 817,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу, которые ими не получены и возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции, направленной по месту их последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчиков, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения постороннего предмета произошло повреждение автомобиля MAZDA CX -5 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

По указанному факту участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мазда регистрационный знак № припаркован возле дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра на кузове автомобиля разбросаны цветы и осколки от разбитой бутылки. На момент осмотра на крыше автомобиля, а именно на передней части обнаружены повреждения в виде вмятин глубиной около 3 см.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехала на своём автомобиле по адресу: <адрес> и припарковала свой автомобиль на парковку со стороны улицы. Около 16 часов 25 минут сработала сигнализация, она вышла к автомобилю и увидела на крыше автомобиле букет цветов с подставкой, также на автомобиле обнаружила вмятину около 9 см глубиной и повреждение обшивки.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки, после чего ФИО4 начала вести себя неадекватно и выбросила из окна квартиры букет цветов с подставкой, которые упали на крышу автомобиля Мазда регистрационный знак №. В результате на крыше автомобиля образовалась вмятина.

Таким образом материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ФИО4

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA CX -5 регистрационный знак № без учета износа составляет 413067 руб. величина утраты товарной стоимости – 55746,06 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости ответчиками не оспорена.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает заключение об оценке, произведенное ИП ФИО6, которое определяет стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA CX -5 регистрационный знак №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 413067 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA CX -5 регистрационный знак №, составляет 55746,06 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ФИО4 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 55746,06 руб.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия его вины в причинении данного ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520,33 руб., почтовые расходы в размере 817,53 руб., которые подтверждены документально.

Истец ФИО1, обращаясь с иском о взыскании причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательство, подтверждающее размер такого вреда (заключение специалиста об оценке), а потому сумма расходов за составление заключения об оценке ущерба в размере 12 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за составление возражения/ отзыва на исковое заявление от 10000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Судом установлено, что ФИО1, понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание конкретные трудозатраты представителя (подготовка документов и составление искового заявления, участие представителя в ходе судебного разбирательства), соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413067 руб., утрату товарной стоимости в размере 55746,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размера 817,53 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.