Дело №

УИД 26RS0001-01-2025-002881-15

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.05.2025 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>7 от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4

- задолженность по договору займа от дата в размере 1500000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата истец дал в долг Ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до дата. Согласно ч.1-2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт займа денежных средств подтверждается письменным документом – распиской от дата. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В срок, указанный в расписке – до дата – сумму долга в размере 1500000 рублей Ответчик не вернул. дата Ответчику направлена претензия с требованием вернуть долг в срок до дата, однако ни денежные средства, ни ответа на претензию истица не получила.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Указала, что истцу ничего не было известно о банкротстве ответчика. Истец с ответчиком учились вместе, были приятельницами. Когда ответчик попросил денежные средства, истец лишь проверила сайт службы судебныхприставов на наличие исполнительных производств. В отношении ФИО3 исполнительных производств не было, поэтому она, рассчитывая на добросовестность ответчика, дала ей денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение договора займа Заемщиком ФИО3 написана расписка, из которой следует, что она получила денежные средства от ФИО2 в сумме 1500000 рублей (л.д.8).

Таким образом, обязательства ФИО2 по предоставлению займа ФИО3 исполнены надлежащим образом.

Займ является беспроцентным.

Договор займа заключен сроком до дата.

Заемщик обязался возвратить сумму займа до дата. Сумма займа возвращается Заемщиком в полном объеме.

Несмотря на наступление срока возврата суммы займа, Заемщик ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа денежных средств от дата.

дата в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа от дата в срок до дата (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №<данные изъяты> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-18687/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №<данные изъяты>. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.5,6 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд учитывает следующее.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов (списания долгов) и как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 4,5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедуре банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения об обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п.2 ст.223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3, обратившись в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве, заведомо зная о наличии долговых обязательств перед истцом, в ходе процедуры банкротства не заявила о наличии иных кредиторов, в том числе, истца, последнего не поставил в известность о начале процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по указанному договору займа истец включен не был, заявление о включении в реестр не подавал.

Уже в ходе процедуры банкротства, получая денежные средств в заем, ответчик не уведомил финансового управляющего о движении денежных средств, полученных от заимодавца в сумме 1500000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности гражданина-должника ФИО3, при таких обстоятельствах, ответчик не может быть освобожден от исполнения требований кредитора ФИО2

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от дата в размере 1500000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата на указанную сумму (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа от дата в рзмере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова