Судья Быков В.Ю. материал № 22к-677/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 7 июля 2023 года
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
обвиняемого ФИО1
защитника по соглашению – адвоката Алатырцевой Е.Р., предъявившей удостоверение № 276 и ордер Адвокатского кабинета Алатырцевой Е.Р. № 38 от 28 апреля 2023 года,
при секретаре Тесленко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алатырцевой Е.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
срок домашнего ареста продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 3 сентября 2023 года.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Алатырцевой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
по факту гибели 5 туристов при восхождении на вулкан Ключевская сопка на территории Камчатского края по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, 3 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №.
5 сентября 2022 года в отношении ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, которые повлекли гибель 9 человек при восхождении на вулкан Ключевская сопка на территории Камчатского края в составе организованной ООО «<данные изъяты>» группы.
В тот же день по факту гибели 4 туристов при восхождении на вулкан Ключевская сопка на территории Камчатского края по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №.
Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.
15 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО3 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 26 декабря 2022 года была изменена на домашний арест с последующим продлением в установленном законом порядке, до 3 июля 2023 года.
20 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлён до 3 сентября 2023 года.
26 июня 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста до 3 сентября 2023 года, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Алатырцева Е.Р., просит отменить судебное решение как незаконное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий. Суд формально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения. В постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 готовы трудоустроить на территории г. Петропавловска-Камчатского. Новых данных о том, что обвиняемый может скрыться, в суде представлено не было, а те обстоятельства, на которые ранее следователь ссылался в обоснование своего ходатайства, утратили свою актуальность. Следствие находится на завершающем этапе, все потерпевшие, свидетели, эксперты по делу допрошены, необходимые документы изъяты, все основные следственные и процессуальные действия выполнены, доказательства собраны и зафиксированы. На данный момент оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Судом не учтено, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 длительное время находился на свободе, активно сотрудничал со следствием и дал показания в качестве свидетеля, самостоятельно прибыл на территорию Камчатского края для проведения следственных действий. Его поведение свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на участников уголовного дела. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый уклонялся от явки в орган предварительного расследования для производства с его участием следственных действий, не соответствуют действительности. ФИО1 не смог явиться по вызову следователя в связи с тем, что у него не было финансовых возможностей, однако он своевременно уведомил следователя о причинах неявки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены, может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, дальнейшее продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, характеризуется положительно, самостоятельно прибыл на территорию Камчатского края для проведения с его участием следственных действий.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершённому преступлению, не вдаваясь в вопросы доказанности его вины.
Вместе с тем, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из тяжести совершённого преступления, обстоятельств преступления, в результате которого погибли 9 человек, необходимости выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ, возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, особой сложности дела. Также суд установил, что следствием представлены данные о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под домашним арестом.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по основаниям того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность нахождения ФИО1 (свыше 7 месяцев) под домашним арестом, отсутствия попыток со стороны обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данных о нарушении избранной в отношении него меры пресечения, приходит к выводу о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения.
Как указано следователем, закончить следствие в срок до 3 июля 2023 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, направить дело прокурору за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в связи с чем он и обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому избранной меры пресечения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается неэффективность в проведении предварительного следствия и работы следователя, сведений, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам завершить следствие по делу в течение 8 месяцев, в деле не представлено, учитывая, что выполнение требований ст. 217-220 УПК РФ должно было быть выполнено в предыдущий срок, который запрашивал следователь для продления обвиняемому домашнего ареста.
Учитывая объем процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективной организации следствия и немотивированности заявленного ходатайства, следователем не представлено доказательств, обосновывающих его требования.
Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Камчатского края, предпринимает попытки к трудоустройству в данном регионе, длительность расследования и содержания его под домашним арестом, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на запрет определённых действий, освободив его из-под домашнего ареста, полагая, что данная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.
С учётом данных о личности обвиняемого, суд при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий полагает необходимым установить ФИО1 запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, а также возложить обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Срок запрета определённых действий избирается до 3 сентября 2023 года, учитывая фактические обстоятельства дела, срок следствия, время содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом.
Учитывая отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток – отказать.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на запрет определённых действий, на срок 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года.
В соответствии со ст.105.1 УПК РФ установить ФИО1. следующие запреты:
- выходить в период с 22-00 часов до 8-00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом.
Возложить на обвиняемого ФИО1. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.
Осуществление контроля за соблюдением ФИО1. наложенных судом запретов возложить на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.
ФИО1 из-под домашнего ареста освободить.
Разъяснить обвиняемому ФИО1., что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определённых действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Алатырцевой Е.Р. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.Ф. Слободчиков