Производство № 2-22/2023 (№ 2-77/2022; 2-1120/2021)
УИД - 62RS0005-01-2021-001264-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО19.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-22/2023 (№ 2-77/2022; 2-1120/2021) по иску ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию участка автомагистрали на 226 км а/д Москва-Челябинск, автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 20.03.2021 года в 21 час. 35 мин., истец, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, из-за внезапно появившегося участка обледенелого дорожного полотна потеряла управление и совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 258251,08 рублей, что определено экспертным заключением № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».
Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам пользования федерального значения и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», которым на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 - км 307+000 был определен ООО «Лидер-Строй». Полагает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, является ООО «Лидер-Строй», который не провел необходимых мероприятий по содержанию автомобильной дороги и допустил образование наледи на участке дороги, находящейся под его ответственностью. Сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району на участке автомобильной дороги а/д М5 «Урал» 226 км были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие зимней скользкости в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, ей был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Лидер-Строй» в свою пользу ущерб в размере 258251,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, по дефектовке автомобиля – 2739 рублей, на уплату государственной пошлины - 5783 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в нем основаниям, указав на то, что причиной ДТП явилась зимняя скользкость, которая не была устранена ответчиком в соответствии с требованиями закона. При этом ответчик при исполнении государственного контракта обязан был не только ликвидировать зимнюю скользкость на дороге, но и не допускать ее образование путем применения противогололедных смесей и принимать меры по прогнозированию зимней скользкости. Росгидрометом должна предоставляться информация для нужд органов управления дорожным хозяйством и подрядных организаций с 4 часовым прогнозом с перекрытием 1 час (до 8 раз в сутки). Ответчик не представил доказательств, что предпринял исчерпывающие меры для своевременного получения специализированных прогнозов. Ненадлежащее исполнение ответчиком работ по содержанию дороги подтверждается тем фактом, что сразу после осуществления работ в ходе патрулирования зимняя скользкость не устранена. Указал на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ не допустима. Обратил внимание суда на то, что на указанном участке автодороги, несколько минутами ранее также произошло ДТП.
Ответчик – представитель ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО3, ранее участвующий в рассмотрении дела представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснив, что указанный участок автодороги относится к дороге федерального значения категории 1В, срок устранения зимней скользкости на которой согласно ГОСТ-Р 50597-2017 – 4 (не более 5 часов) с момента ее обнаружения. Сроки очистки дорожного покрытия от снега, как и ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения ответчиком не были нарушены. 20.03.2021 года непрерывно с 09 час. до 17 час. проводились работы по распределению противогололедных материалов механическим способом, а также работы по очистке дороги, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог участок км 220+900 – км 307+000. Согласно сведениям ГЛОНАСС, в период с 21 час. производилось патрулирование КДМ, в результате которого какие-либо дефекты дорожного состояния не обнаружены, что отражено в соответствующем журнале. Полагают, что виновность ООО «Лидер-Строй» опровергается вышеуказанными обстоятельствами, в этой связи не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Общество считается нарушившим технические регламенты и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения определенных ГОСТ Р50597-2017. Предписания по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги и исполнения условий контракта № 1/10-18 от собственника ФКУ «Поволжуправтодор» либо иных контролирующих органов не выносились. Обратили внимание на то, что в административном материале не установлен вид зимней скользкости, не был применен измерительный прибор по определению коэффициента сцепления шин с дорогой, что влечет недоказанность наличие на автомобильной дороге зимней скользкости. Считают, что в произошедшем ДТП с учетом погодных условий в день ДТП, отсутствия осадков и при минусовой температуре истец должна была избрать скорость движения, обеспечивающую безопасность, однако, этого не выполнила, что также отражено в сведениях о ДТП 20.03.2021 года 21 час. 35 мин. на а/д М-5 «Урал» км 225+530 с участием транспортного средства ВАЗ Priora на официальном сайте ГИБДД России по Рязанской области. Тем самым ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, произошло по вине водителя, которая должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно должна была исходить из погодных условий, дорожной обстановки, выбрать такую скорость движения с учетом имеющихся дорожных условий, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Определением суда от 23.03.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Поволжуправтодор», которое в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассматривать в отсутствие представителей ФКУ «Поволжуправтодор» в связи с удаленностью местонахождения суда.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, эксперта ФИО8, заключение прокурора, который полагал недоказанным причинение истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, при этом истец при управлении транспортным средством с учетом темного времени суток, дорожной обстановки должна была избрать безопасный скоростной режим, позволяющий осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к следующем.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 20.03.2021 года в 21 час. 35 мин. на 226 км а/д Москва-Челябинск истец ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие - металлическое ограждение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: обе блок фары, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, передняя решетка радиатора, передняя правая дверь, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.
На место дорожно-транспортного происшествия были приглашены сотрудники ДПС, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акт о несоответствии дорожного покрытия. В том числе на место ДТП выезжала бригада скорой помощи.
Согласно материалам дела об административном правонарушении КУ ДТП №, 20.03.2021 года в 21 час. 35 мин. на а/д М-5 «Урал» 226 км в сторону города Челябинск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, во время движения не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое ограждение, в результате этого получила телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Рязанской области составлена схема места совершения административного правонарушения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожное покрытие покрыто льдом.
У ФИО1 отбирались объяснения, из которых следует, что она 20.03.2021 года примерно в 21 час. 35 мин., управляя технически исправным транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № двигалась в сторону города Челябинска по а/д М-5 «Урал», на 226 км. ее транспортное средство неожиданно для нее занесло, так как на проезжей части образовался гололед, она потеряла управление и совершила наезд на металлическое ограждение. Двигалась она примерно со скоростью 80 кв.м. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, а также она получила телесные повреждения, по факту которых была доставлена в ОКБ.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В том числе из указанного постановления следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет привлечение к административной ответственности, административное производство было прекращено по вышеуказанным основаниям.
Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2021 года следует, что на а/д М-5 «Урал» 226 км выявлено наличие зимней скользкости в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 пункт 8.1.
При этом из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 от 28.03.2021 года следует, что состав правонарушения в действиях обслуживающей организации отсутствует в связи с тем, что на момент проведения осмотра места происшествия имеются осадки в виде снега, вследствие чего считает целесообразным недостатки зимнего содержания в карточке оперативного учета не выставлять, так как указанные в пункте 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации снегоочистки не нарушены.
В том числе судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск относится к дороге федерального значения, является собственностью Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор».
13.04.2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1/10-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на срок с 01.07.2018 года по 30.06.2023 года (включительно), предметом которого является в том числе содержание участка автодороги общего пользования федерального значения, то есть того участка, где произошло ДТП.
Указанный участок дороги в соответствии с условиями контракта относится к категории IB.
Из названного контракта следует, что подрядчик обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состояние дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возможных препятствий для движения (7.3.25). Техника, задействованная на патрулировании объекта, должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи передавать информацию в диспетчерский центр подрядчика и в диспетчерскую службу заказчика (п. 7.3.26). В зимний период для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и др.) предусмотрено круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (п. 7.3.21). Для операционного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие перепады температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) подрядчик обязан обеспечить: в зимний период – круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (п. 7.3.29).
В соответствии с пунктом 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков эксплуатационного состояния дороги, выразившихся во внезапно возникшей зимней скользкости, не обработанной противогололедным материалом, то есть в результате бездействия ответчика, связи с чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями в результате полученной травмы.
Ответчик ООО «Лидер Строй» возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие нарушение нормативных требований по устранению зимней скользкости.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.
Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет для дороги категории IB не более 4 часов.
В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее - Руководство).
Согласно пункту 4.4.1. указанного Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из системной взаимосвязи положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, размера ущерба. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется, при этом не исключает опровержение ответчиком своей виновности, возражающим относительно исковых требований о возмещении ущерба.
С учетом распределённого судом бремени доказывания, а также из установленных фактических обстоятельств следует, что истец в подтверждение доводов своей правовой позиции ссылается на обязанность ответчика в силу заключенного с ФКУ «Поволжуправтодор» контракта содержать, в том числе спорный участок автодороги, принимать своевременные меры по устранению зимней скользкости, которая зафиксирована в акте недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2021 года, в подтверждение чему и был представлен соответствующий акт, имеющийся также в материалах по факту ДТП.
Судом был допрошен свидетель ФИО11, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, принимающий участие в оформлении ДТП с участием истца, который пояснил, что тот участок дороги, на котором произошло ДТП 20.03.2021 года был скользким, однако, установить причины данного события, зимняя скользкость или превышение скоростного режима водителем не представляется возможным, поскольку он не находится в этот момент в автомобиле.
Свидетель ФИО12, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, составивший акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2021 года затруднился вспомнить обстоятельства ДТП. На вопрос суда об установлении скользкости пояснил, что скользкость установить трудно, кроме того, когда автомобили едут, они все указывают. Приезжают сотрудники ДПС как правило через полчаса, час, за это время все укатывается, иногда дорожники приезжают и все обрабатывают.
Из ответа ОМВД России по Рязанскому району от 27.10.2021 года следует, что в ОМВД России по Рязанскому району прибор, определяющий скользкость дорожного покрытия отсутствует, инспектор ДПС как должностное лицо может определить скользкость дорожного покрытия визуально и зафиксировать в акте недостатков улично-дорожной сети.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено досудебное исследование, составленное ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 258251,08 рублей.
Причиненный моральный вред в связи с полученной травмой – ушиб мягких тканей лица, истец оценивает в размере 20000 рублей.
Ответчиком в опровержение доводов истца о причинной связи между противоправным поведением ООО «Лидер-Строй» и наступившим вредом, были представлены документы о проводимых работах по содержанию спорного участка автодороги, а также сведения относительно произошедшего ДТП и его обстоятельств, подтверждающих нарушение истцом ПДД РФ.
Так, согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Госавтоинспекции 20.03.2021 года на 225 км. 530 м. трассы М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, дорога федерального значения, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Priora, 2012 года выпуска, состояние погоды - ясно, состояние проезжей части – гололедица, освещение - в темное время суток, освещение отсутствует, водительский стаж - 5 лет, непосредственное нарушения ПДД – несоответствие скорости конкретным условиям движения, имеется пострадавший.
Согласно информации дежурного диспетчера ООО «Лидер-Строй» ФИО13 о погодных условиях по состоянию на 20 час. 00 мин. 20.03.2021 года (с 06 час. 30.03.2021 года) на участке а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 220+900 - км 307+000, до 09 час. была метель, потом безоблачно, состояние покрытия: местами влажное, температура воздуха – 0 гр., принятые меры – обработка участка ПГМ, чистые хлориды в количестве 20 тонн с участием 8 транспортных средств; и по состоянию на 06 час. 00 мин. 21.03.2021 года (с 20 час. 00 мин. 20.03.2021 года) погодные условия без осадков, температура воздуха -8, дорожное покрытие – сухое, выполняется патрулирование в количестве 4 КДМ и 1 погрузчика.
Из справки Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.12.2021 года следует, что 20.03.2021 года с 20 час. до 22 час. осадков не наблюдалось.
Из данных архива погодных условий Рязань следует, что 20.03.2021 года средняя температура составляла -2,7 гр.
Как следует из пояснений представителя ответчика, сведения о погодных условиях передаются еженедельно ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а в случае критических погодных условий - ежесуточно, в том числе с целью выявление зимней скользкости систематически осуществляется патрулирование и обработка автомобильной дороги ПГМ. 20.03.2021 года аномальных погодных явлений не наблюдалось, в связи с чем после окончания обработки автодороги ПГМ, патрулирование осуществлялось спустя 4 часа - с 21 час 07 мин до 21 час 40 мин.
Анализ метеорологических данных позволяет суду прийти к выводу о том, что 20.03.2021 года ДТП с участием истца произошло при минусовой температуре в отсутствие осадков и резких перепадов температурного режима, наличие метели отмечалось до 09 час. 00 мин. Тем самым колебания температурного режима не свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией о наличии скользкости на участке автомобильной дороги М5 «Урал» 226 км, выявленной до того, как произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП – категория IB, срок устранения зимней скользкости составляет 4 часа с момента обнаружения до полной ликвидации.
В обоснование возражения на иск ответчиком был представлен журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги участок № км. 220+900 - км 307+000, ответственным за ведение которого является ФИО14, журнал также предоставлялся суду на обозрение, 20.03.2021 года в журнале имеется запись о том, что замечаний по ОТН нет, наличие рыхлого снега на покрытии, на 21.03.2021 года запись: замечаний по ОТН нет, наличие зимней скользкости, повреждение барьерного ограждения на 225 км., а также представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором 20.03.2021 года сделана запись, температура -3 градуса, дорожное покрытие сухое, выполнены следующие работы – патрулирование дороги бригадой с обработкой опасных участков а/д, с 07 час. до 17 час. выполнялась обработка пескосоляной смесью 20 тонн.
В том числе по информации о состоянии проезда по участкам федеральный автодорог ФКУ «Поволжуправтодор» с 20 час. 00 мин. 20.03.2021 года на 06 час. 00 мин. 21.03.2021 года следует, что выполнялось патрулирование на трассе М-5 (220+900- км 307+000) с участием 5 машин.
Согласно отчетным данным автоматизированной системы ГЛОНАСС, автомобиль ООО «Лидер-Строй» VOLVO, государственный регистрационный знак №, выехал на маршрут с 20 час. 52 минут и в 21 час 07 мин до 21 час 40 мин. на патрулирование на трассе М-5 (220+900- км 307+000) вошел в геозону 21 час. 07 мин. вышел из геозоны в 21 час. 32 мин. длительность пребывания 25 мин. 8 сек. Со средней скоростью 44,6 км.ч, вошел в следующую геозону с 21 час. 33 мин. до 21 час. 40 мин. с аналогичной средней скоростью.
Из показания свидетеля ФИО20. следует, что в указанные журналы вносится информация при передаче смены прорабом, иным работником. Время реакции реагентов зависит от погодных условий и количества проезжающих машин, примерно оно составляет 15 минут. В случае, если идет снегопад, то его последствия должны быть ликвидированы с момента окончания осадков, снег очищается до толщины 3 мм, затем производится обработка дорожного покрытия реагентами. На спорном участке автодороги согласно записям в журнале от 20.03.2021 года обязательства по содержанию дороги ООО «Лидер-Строй» были выполнены. Подтвердил, что данный участок автодороги относится к опасным, на котором в настоящее время действуют дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим.
Из дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги следует, что скоростной режим ограничен дорожным знаком 90 км.ч. Установлен дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота».
В рамках рассмотрения настоящего спора в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8, потеря управления автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>, могла произойти в результате неожиданного появления на проезжей части дороги участка, покрытого наледью вследствие резкого изменения коэффициента сцепления шин транспортного средства с поверхностью проезжей части автодороги (движение транспортного средства по сухому асфальту, а затем выезд на участок дороги с наледью перед началом закругления проезжей части дороги и изменением рельефа (уклоном).
Из исследовательской части заключения следует, что участок автодороги М-5 «Урал» по направлению в сторону г. Челябинск в месте ДТП имеет две полосы для движения в одном направлении. Слева по направлению движения ТС имеется обочина, отделенная от проезжей части автодороги сплошной линией разметки. Перед участком автодороги, на котором произошло ДТП (наезд на препятствие в виде металлического ограждения), имеется закругление дорожного полотна с подъемом. Автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, должен был двигаться в направлении г. Челябинск. В результате потери управления транспортное средство должно было сместиться влево относительно направления своего движения и своей передней частью произвести столкновение с металлическим ограждением автодороги.
Разрешенная скорость дорожного движения на указанном участке автодороги 90 км.ч Из объяснений водителя следует, что она двигалась со скоростью 80 км.ч. Определить скорость движения экспертным путем не представляется возможным в отсутствие зафиксированных следов торможения на проезжей части автодороги. Начало данного участка расположено перед предупреждающим дорожным знаком 1.34.1 «Направление поворота», то есть перед закруглением дороги малого радиуса и изменением рельефа (уклон). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен вести ТС с учетом дорожных условий, а также должен учитывать метеорологические условия.
Из показаний допрошенного эксперта ФИО8 следует, что выводы своего заключения он построил на материале по факту ДТП, фотоматериале и записи с видеорегистратора, протоколах судебного заседания, на местность не выезжал, дислокацию дорожных знаков при производстве экспертизы у него отсутствовала. Сделанные им в заключении выводы не носят категоричный характер, отсутствуют и достаточные данные для определения экспертным путем, имела ли истец возможность заблаговременно остановиться, поскольку отсутствуют сведения о скорости движения, тормозном пути, кроме того, изменение рельефа поверхности не всегда возможно визуально распознать, а только когда, наедешь на него.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.
Давая оценку названному заключению, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятностных характер, в том числе основаны на записи с видеорегистратора, которая признается судом не относимым доказательством, сделана из автомобиля иного лица, попавшего в ДТП ранее, не являющегося предметом настоящего разбирательства и не может с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, виновности того или иного лица.
Совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись ответчиком 20.03.2021 года надлежащим образом, с 7 час. до 17 час осуществлялась чистка и обработка автодороги ПГМ, чистые хлориды в количестве 20 тонн с участием 8 транспортных средств, по состоянию на 20 час. недостатков содержания автомобильной дороги не выявлено, затем с 21 час. 07 мин. до 21 час. 40 мин. выполнялось патрулирование спорного участка автодороги в количестве 4 КДМ и 1 погрузчика с целью выявления недостатков проезжей части при смене температуры воздуха с -3 до -8, то есть с момента выявление зимней скользкости, которая могла быть обнаружена при патрулировании дороги до устранения такой скользкости нормативы ее устранения (4 часов) не нарушены.
Выполнение ООО «Лидер-Строй» работ по зимнему содержанию спорного участка автомобильной дороги (патрулирование) в период времени с 21 час. 07 мин. до 21 час. 40 мин. 20.03.2021 года также подтверждается спутниковым мониторингом передвижения автомобилей ответчика по вышеуказанному участку дороги.
ДТП с участием транспортного средства под управлением истца произошло в 21 час. 35 мин.
Кроме того, из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 от 28.03.2021 года следует, что указанные в пункте 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации снегоочистки не нарушены.
Само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, на что указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при наличии доказательств того, что ООО «Лидер-Строй» в указанный день проводились работы по зимнему содержанию спорного участка автомобильной дороги (очистка и обработка пескосоляной смесью, патрулирование), не свидетельствует о безусловной вине указанного ответчика в произошедшем ДТП, поскольку коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался, предписание по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП ООО «Лидер-Строй» не выдавалось.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия ответчика по содержанию спорного участка дороги, выполнение ответчиком работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, скорость движения автомобиля должна определяться водителем, кроме разрешенной для использования, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Со стороны же водителя ФИО1 имеются нарушения пункта 10.1 ПДД, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 года, а также в сведениях с официального сайта ГИБДД о произошедшем ДТП.
В том числе судом на основании дислокации дорожных знаков установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, имеется подъем с изменением траектории направления дороги, о чем свидетельствует установленный дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота».
В соответствии с п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривыми в плане радиусами 600 м и менее. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту.
Тем самым ДТП произошло на участке автодороги ограниченной видимости, а, следовательно, водитель в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться дорожной обстановкой в условиях ограниченной видимости и темного времени суток на неосвещенной автодороге, учитывать технические характеристики находящегося под его управлением транспортного средства, дальностью света фар, позволяющих оценивать дорожную ситуацию, маневренность автомобиля при изменении траектории автодороги, радиуса ее уклона, и с учетом данных обстоятельств избрать безопасную скорость движения, позволяющую иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности.
В то же время передвижение истца на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 80 км/ч не освобождает ее от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности.
Анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, истец должна была учитывать дорожную обстановку (участок автомобильный дороги имел предупреждающий знак об изменении траектории дороги, не имел освещения), учитывать технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой она могла бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, что сделано не было.
В данном случае именно неправильно выбранный водителем скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, ограниченной видимости с учетом дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец утратила способность контролировать перемещение управляемого ею транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля с металлическим ограждением, повлекших причинение транспортному средству истца механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии зимней скользкости можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам ДТП, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.
Вопреки мнению истца, со стороны ответчика не допущено нарушений порядка содержания дороги, включая осуществление мониторинга погодных условий и использования надлежащего состава противогололедной смеси, обстоятельства с бесспорностью указывающие на то, что при выполнении дорожных работ ответчиком не соблюдались условия договора и требования ГОСТов не установлены.
При этом ссылка представителя истца на иное ДТП, произошедшее ранее, а также на запись видеорегистратора не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ответчика применительно к рассматриваемому спору, поскольку указанное ДТП произошло ранее, его причины судом по настоящему делу не устанавливались, как не относимые к заявленному ДТП и обстоятельствам настоящего судебного спора.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Осуществляющее дорожную деятельность лицо не несет ответственности за факт выпадения осадков, за те или иные погодные условия, оно отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей по устранению их последствий в течение установленных нормативных сроков. Поскольку нарушения технических регламентов и нормативных документов при осуществлении содержания автомобильной дороги с учетом установленных сроков их устранения ответчиком не допущено, основания для вывода о вине ответчика в произошедшем ДТП и возложении на него ответственности за повреждение автомобиля истца не имеется, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба и производные от них требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года
Судья Е.А. Маклина