Дело № 2-10248/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010723-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Милюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал, что 22.08.2022 между ними был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить ему вездеход «Медведь». Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 355 000 рублей. Предоплату в размере 677 500 рублей он перевел на счет ответчика в тот же день. 02.09.2022 он сообщил ответчику, что отказывается от исполнения договора, 08.09.2022 он направил на адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства не возвращены. Ответчик на постоянной основе занимается деятельностью по изготовлению и продаже техники, о чем в сети интернет имеются сведения для неопределенного круга лиц. Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 677 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что изначально был готов возвратить денежные средства, однако истец не подписывал соглашение о расторжении договора. Между судебными заседаниями также предлагал истцу возвратить денежные средства, однако истец уклоняется от подписания соглашения. В данном случае нарушение срока возврата денежных средств произошло не по вине ответчика.

Представитель адвокат Милюкова Н.В. позицию ответчика поддержала, пояснила, что в случае применения судом к спорным взаимоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, ответчик подлежит освобождению от взыскания штрафа ввиду виновного поведения истца. В случае несогласия с условиями дополнительного соглашения истец мог представить его в собственной редакции.

Судом установлено, что 22.08.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в установленные сроки технику «Медведь ПРО», а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном в договоре товар.

Стоимость услуг по договору, согласно п.3.1 договора, составила 1 355 000 рублей.

Продавец обязался выдать товар в срок, не позднее, чем 60 рабочих дней со дня подписания договора.

22.08.2023, выполняя п. 3.2 договора покупатель произвел оплату 50 % стоимости товара в сумме 677 500 рублей.

02.09.2022 ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что отказывается от исполнения договора.

08.09.2022 ФИО1 направил на адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денег.

29.09.2022 посредством смс-сообщения от ФИО3 поступил ответ, что обычно не возвращают предоплату в полном объеме, так как выполнили определенный объем работ, однако в данном случае пойдут навстречу заказчику, просили подождать реализации машины.

09.11.2022 ФИО3 дал ФИО1 ответ, что готов возвратить денежные средства, предложил представить реквизиты и подписать соглашение о возврате.

14.11.2022 ФИО1 ответил, что негде распечатать соглашение о возврате, найдет принтер и напишет.

06.12.2022 ФИО3 просил ФИО1 скинуть подписанное соглашение о возврате, чтобы вернуть денежные средства.

13.02.2022 ФИО3 вновь просил ФИО1 скинуть подписанное соглашение о возврате, указав, что желает вернуть денежные средства

14.03.2023, 23.03.2023, 07.04.2023 ФИО3 направлял ФИО1 соглашение о возврате денежных средств.

В дополнительном соглашении от 09.10.2022 к договору розничной продажи № от 22.08.2022, которое ФИО3 предлагал подписать ФИО1, указано, что покупатель по объективным причинам не может произвести окончательный платеж, предусмотренный п. 3.2 договора в размере 677 500 рублей, что делает невозможным исполнение обязанностей продавца по изготовлению и продаже оборудования для собственных нужд «Медведь ПРО». Продавец обязуется возвратить покупателю ранее уплаченную сумму авансового платежа в размере 677 500 рублей в срок до 12.11.2022. Продавец и покупатель констатируют, что после возврата суммы авансового платежа обязанность продавца изготовить и продать оборудование для собственных нужд «Медведь ПРО» не возникает.

В дополнительном соглашении от 07.11.2023 (в перерыве между заседаниями 07 и 20 ноября 2023 года) ФИО3 указал, что обязуется возвратить покупателю ранее уплаченную сумму авансового платежа в размере 677 500 рублей в срок до 15.11.2023. Продавец и покупатель констатируют, что после возврата суммы авансового платежа обязанность продавца изготовить и продать оборудование для собственных нужд «Медведь ПРО» не возникает. Стороны подтверждают, что после подписания соглашения и возврата денежных средств взаимные финансовые претензии считаются погашенными в полном объеме. Претензий друг к другу по договору № от 22.08.2022 не имеют.

Соглашения ФИО1 не подписаны, денежные средства на момент рассмотрения дела судом ФИО3 не возвращены.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в связи с отказом потребителя ФИО1 от исполнения ФИО3 договора исполнитель должен был возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 677 500 рублей. Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства не были возвращены, соответствующее требование подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Возражения ответчика ФИО3 против взыскания штрафа суд принимает в качестве заявления об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушениями условий договора ответчиком, а по собственной инициативе, ответчик был согласен на возврат денежных средств, не предъявляя фактически понесенных расходов, просил подписать соглашение, которым взаимоотношения сторон будут прекращены, в то же время денежные средства до суда потребителю не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако снижает его размер до суммы 80 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9975 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, денежные средства в размере 677 500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 80 000 рублей.

Взыскать ФИО3, паспорт серия №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 27.11.2023.