Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2022-000164-76
Дело № 2-1/2023 (2-131/2022)
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года р.п.Вознесенское
Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,
при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,
с участием представителя истца – Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» - ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, представителей ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО6 и ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО4 ФИО1, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на удостоверение копий
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО4, обратилось с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в обоснование указав, что 02.03.2022 по договору купли-продажи ФИО4 был приобретен у ФИО8 автомобиль KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».
Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.
ФИО4 приобрел автомобиль для использования в личных и семейных нуждах и является гражданином-потребителем по смыслу, придаваемому этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителя».
Ранее предшествующим собственником автомобиля KIA JF, ФИО9, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты:
1. Передняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
2. Передняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);
3. Передняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
4. Задняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);
5. Задняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
6. Задняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);
7. Задняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
8. Крышка багажник – натирание, отказ защитной функции ЛКП (на кромке в переднем правом углу);
9. Крышка багажник – натирание, отказ защитной функции ЛКП (на кромке в переднем левом углу);
10. Задняя правая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);
11. Задняя правая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);
12. Задняя правая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей).
ФИО9 обратилась с претензией к изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, транспортное средство было представлено изготовителю на проверку качества.
В добровольном порядке требования ФИО9 удовлетворены не были, что послужило причиной обращения с исковым заявлением в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода, которым было возбуждено гражданское дело №2-2198/2020 по иску ФИО9 к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № (№) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас». Согласно судебному экспертному заключению №3707 от 22.03.2021 на автомобиле KIA JF (Optima), VIN:№, имеются производственные дефекты на следующих элементах: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, крышка багажника. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 223 265 рублей.
В судебном заседании 12.05.2021 от истца ФИО9 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с использованием автомобиля KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска, в предпринимательских целях, а именно для оказания услуг легкового такси. Данное ходатайство было удовлетворено Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода, производство по делу №2-137/2021 прекращено.
Между тем, при заключении договоров купли-продажи между ФИО9 и ФИО8 от 15.10.2021, и в последующем при заключении договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО4 от 02.03.2022, цена договора не была уменьшена на стоимость устранения ранее выявленных заключением судебной экспертизы № 3707 от 22.03.2021 ООО «Экспертная Компания «Компас» производственных недостатков автомобиля.
Виду изложенного, нынешний собственник автомобиля не утратил права обращения к изготовителю на основании закона «О защите прав потребителя».
Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.
Исходя из вышеизложенного, указанный спор регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».
18.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возместить расходы на исправление указанных выше недостатков автомобиля в размере 223 265 рублей по представленным банковским реквизитам.
05.05.2022 претензия получена ответчиком.
24.05.2022 состоялась проверка качества автомобиля.
Согласно Акту проверки качества ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на передней левой двери, на задней левой двери, на задней правой двери обнаружены производственные недостатки – образование очагов коррозии в результате некачественной обработки, подготовки, герметизации компонента перед окраской.
03.06.2022 ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 30 509 рублей 58 копеек, согласно Платежному поручению № от 03.06.2022.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Однако ответчиком экспертиза товара произведена не была, несмотря на несогласие истца с результатами проверки качества.
В связи с чем истец обосновывал свои исковые требования заключением судебной экспертизы, произведенной на основании Определения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № (№, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас»).
Согласно судебному экспертному заключению №3707 от 22.03.2021, на автомобиле KIA JF (Optima), VIN:№, имеются производственные дефекты на следующих элементах: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, крышка багажника. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 223 265 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара в размере 192 755 рублей 42 копейки, из расчета: 223 265 (стоимость устранения недостатков) - 30 509 рублей 58 копеек (частичная добровольная выплата по претензии).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен у ФИО2 автомобиль KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 710 000 рублей.
05.05.2022 ответчиком получена претензия потребителя.
Следовательно, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 16.05.2022.
03.06.2022 ООО «Эллада Интертрейд» частично удовлетворило претензию потребителя в размере 30 509 рублей 58 копеек.
Поскольку законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в том числе и по день составления искового заявления, подлежит начислению неустойка.
За основу расчета неустойки взят период просрочки удовлетворения законных требований потребителя 42 дня: с 17.05.2022 (начало периода начисления неустойки) по 27.06.2022 (день подачи иска): 1 710 000 рублей (цена товара) х 1% х 42 дня просрочки исполнения обязательства = 718 200 рублей.
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд «взыскивает» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу некоммерческой организации, обратившейся в интересах ФИО4, а также в пользу ФИО4, подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку недостатком товара потребителю причинены нравственные страдания, в частности истец был вынужден защищать свое нарушенное право, обращаться за юридической и экспертной помощью, что отнимало много времени и сил, истец переживал о состоянии своего нового автомобиля, о снижении его рыночной цены и увеличении недостатков (разрастании коррозии) ввиду уклонения изготовителя от компенсации расходов на их своевременное устранение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец понес судебные расходы: на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей, на отправку искового заявления в суд в размере 50 рублей, изготовление нотариальных копий ПТС и СТС для судов в общей сумме 400 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО4 ФИО1, первоначально просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 192 755 рублей 42 копейки, неустойку за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 в размере 718 200 рублей, неустойку за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей, на отправку искового заявления в суд в размере 50 рублей, изготовление нотариальных копий ПТС и СТС для судов в общей сумме 400 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе производства по делу истец, исходя из результатов повторной судебной экспертизы изменил свои требования, прося взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 28 970 рублей 42 копейки, обосновав необходимость использовать размер определенной стоимости устранения недостатков по ценам официального дилера тем, что автомобиль до настоящего времени находится на гарантии, в связи с чем, с целью сохранения гарантии он обязан будет осуществлять ремонт у официального дилера; неустойку за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 в размере 718 200 рублей; неустойку за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей, на отправку искового заявления в суд в размере 50 рублей, изготовление нотариальных копий ПТС и СТС для судов в общей сумме 400 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Участвующая в ходе рассмотрения дела представитель истца - Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО4 при покупке автомобиля было известно об имеющихся в нем производственных недостатках. Поскольку первоначальный истец не реализовал своего права на возмещение расходов по устранению недостатков, цена автомобиля не была снижена. Автомобиль продавался по среднерыночной цене без учета недостатков. У нового приобретателя осталось право обратиться к изготовителю, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании на момент приобретения.
ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Участвующая в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 – ФИО5, исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль ФИО4 используется для личных и семейных нужд.
Участвующий в ходе рассмотрения дела, до поступления результатов повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оспаривает допустимость имеющихся в деле результаты судебных экспертиз и акта проверки качества. Считает, что имеющимися в деле письменными доказательствами не подтвержден тот факт, что заявленные недостатки являются производственными.
Участвующий в ходе рассмотрения дела, до и после поступления результатов повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части взыскания разницы между определенной по результатам повторной судебной экспертизы стоимостью устранения недостатков по ценам официального дилера, поскольку автомобиль до настоящего времени находится на гарантии. Не оспаривал требование о взыскании неустойки с 17.05.2023 по дату вынесения решения суда, прося применить положения об ее снижении до пределов ч.1 ст.395 ГК РФ, обратив внимание на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что выявленные недостатки не препятствовали использованию автомобиля по его назначению. Выразил мнение, что действия введенного Правительством РФ моратория на них не распространяется, поскольку требование к ним возникло после его введения, а не до него. Также по аналогии просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Из представленных по делу документов, следует, что 02.03.2022 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО4 приобрел у ФИО8 автомобиль KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 710 000 рублей (т.1 л.д.113).
Из паспорта транспортного средства, выданного ООО «Эллада Интертрейд» 04.03.2019 следует, что 26.10.2019 по договору купли-продажи № автомобиль KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска, первоначально был продан ФИО10, которая в свою очередь 13.10.2021 года продала автомобиль ФИО8, а последний 02.03.2022 ФИО4 (т.1 л.д.111-112).
Из определения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2020 следует, что в отношении недостатков указанного автомобиля возбуждалось гражданское дело №2-2198/2020 по спору между ФИО9 и ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства (т.1 л.д. 98-110).
Выполненным в рамках гражданского дела №2-2198/2020 заключением эксперта от 22.03.2021 № 3707 в автомобиле KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска, были выявлены заявленные в иске производственные недостатки (т.1 л.д. 26-87).
Исходя из гарантийных условий на указанный выше автомобиль, установлена гарантия 60 месяцев с даты продажи (26.10.2019) или 150 000 км пробега, что из них наступит ранее (т.1 л.д.11-24).
Согласно отметкам в сервисной книжке о прохождении планового технического обслуживания и осмотра состояния лако-красочного покрытия кузова, автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «БЦР-Печеры» - 10.01.2020 при пробеге 12415 км, 28.02.2021 при пробеге 36705 км (т.1 л.д.23).
26.04.2022 представителем ФИО4 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения, возместить расходы на исправление производственных недостатков в автомобиле KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска, в размере 223 265 рублей (т.1 л.д. 89-90), которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена ответчиком 05.05.2022 (т.1 л.д. 91).
Из Акта проверки качества транспортного средства от 24.05.2022, составленного по поручению ООО «Эллада Интертрейд» по результатам проведения осмотра автомобиля KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска, в ООО «БЦР-Печеры», был выявлен ряд производственных недостатков: на передней левой двери, на задней левой двери, на задней правой двери. С результатами указанного осмотра представитель владельца автомобиля не согласился (т.1 л.д. 8-10).
Платежным поручением от 03.06.2022 №005185 ООО «Эллада Интертрейд» произведена оплата по претензии ФИО4 в размере 30 509 рублей 58 копеек (т.1 л.д.114).
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений п.п.1, 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно заключения эксперта №4066 от 30.03.2023, на внутренней и внешней поверхности рамы опускного окна в задней части двери передней левой имеются следы коррозии. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.
На внутренней и внешней поверхности рамы опускного окна в задней части двери задней левой имеются очаги коррозии. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить очаги коррозии и выполнить окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.
Истирание ЛКП не связано с эксплуатационными факторами при открытии/закрывании крышки багажника. Истирание внутренней поверхности крышки багажника вызвано вредным контактом в результате несоответствия формы уплотнителя сложной форме примыкания крышки багажника. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения заявленного дефекта необходимо устранить вредный контакт и произвести окрашивание внутренней поверхности крышки багажника по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.
На внутренней и внешней поверхности рамы опускного окна в задней и передней части двери задней правой имеются очаги коррозии. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить очаги коррозии и выполнить окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.
Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера по среднерыночным ценам на дату проведения исследования в Нижегородской области составляет 42 518 рублей.
Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера по ценам официального дилера составляет 59 480 рублей.
Заменяемые детали (детали разового монтажа) указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта KIA JF (OPTIMA), VIN: №, государственный регистрационный знак <***> по устранению выявленных дефектов производственного характера не могут являться годными остатками и не обладают остаточной стоимостью (т.3 л.д.8-75).
Результаты заключения эксперта №4066 от 30.03.2023 сторонами не оспаривались, исходя из поведения представителя истца, который изменил свои исковые требования, на основе выводов эксперта, а также поведения представителя ответчика, который с учетом примененных экспертом методов и правил, согласился с его выводами.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №4066 от 30.03.2023, поскольку оно содержат подробное описание объекта исследования, анализ характера выявленных недостатков транспортного средства, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официальных дилеров и среднерыночным ценам. По форме и содержанию данное заключения соответствуют требованиям закона, выполнено экспертом соответствующей квалификации, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
На момент проведения экспертного исследования пробег у автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, составляет 98 579км. Из содержания заявления представителя истца и пояснений представителя ответчика следует, что данный автомобиль до настоящего времени находится на гарантии.
Исходя из гарантийной политики завода изготовителя – в случае проявление дефектов лакокрасочного покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером (т.1 л.д.20).
Как следует из выводов заключения эксперта №4066 от 30.03.2023, стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера по ценам официального дилера составляет 59 480 рублей.
Учитывая наличие выявленных производственных недостатков в автомобиле KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска, который до настоящего времени находится на гарантии, определенной стоимости их устранения по ценам официального дилера, с учетом ранее произведенный частичной выплаты на их устранений в размере 30 509 рублей 58 копеек, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика сумму расходов на устранение выявленных производственных недостатков в виду разницы между указанными суммами – 28 970 рублей 42 копейки.
В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��??????????????????????Љ?Љ???????????Љ?Љ???????????????????????�???�???????????????????????????