Судья Дворникова Т.Б. Дело <данные изъяты>к- 7670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2023года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба возвращена заявителю ФИО2 для устранения установленных недостатков;

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление отменить, как вынесенное с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена жалоба ФИО2 для устранения установленных судом недостатков, препятствующих её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить как незаконное, постановление суда, которым принято решение в порядке УПК РФ, тогда как обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и поставленный в жалобе вопрос должен быть направлен на рассмотрение в порядке КоАП РФ.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 суд апелляционной инстанции, находит постановление суда о возвращении жалобы заявителю подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснениям в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2ст.5.35 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО2, суд руководствовался нормами УПК РФ, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поданная заявителем ФИО2 жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба возвращена заявителю ФИО2, отменить, материал по жалобе заявителя ФИО2, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.