Судья первой инстанции Афонина Ю.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при секретаре Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
представителя ООО «Аудит» адвоката Харитоновой О.А.,
представителя в интересах ФИО1-адвоката Мамоненко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Харитоновой О.А. в интересах ООО «Аудит» и адвоката Мамоненко А.В. в интересах ФИО1 на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Харитоновой О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Харитонова О.А. интересах ООО «Аудит» обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о производстве обыска в офисе № 407 на ул. Гидростроителей в г. Братске от 03.02.2023 г., вынесенное дознавателем Падунского ОСП г.Братска Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, а также о признании незаконными ее действия по изъятию документов в ходе производства обыска.
Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении жалобы Харитоновой О.А. в интересах ООО «Аудит» отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим права ее доверителя.
Не согласна с выводами суда о том, что проведение обыска в нежилом помещении не требовало уведомления о проведении данного следственного действия, поскольку дознаватель ФИО2, изъяв банковские выписки по счетам ООО «Аудит», которые отнесены к информации ограниченного доступа, то есть содержат охраняемую федеральным законом тайну, не позднее 3 суток с момента начала производства обыска должна была уведомить суд и прокурора. Не основаны на законе выводы суда о том, что не влияет на законность проводимого обыска то обстоятельство, что судебный пристав ФИО3 обладает статусом специалиста и свидетеля, поскольку это является нарушением ч.2 ст. 70 УПК РФ. и явно свидетельствует о ее служебной и иной зависимости.
Отмечает, что представленные дознавателем после подачи ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно 19 мая 2023 года в судебное заседание процессуальные документы, свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2
Ссылаясь на ст. 164.1 УПК РФ, отмечает, что изъятие электронных носителей возможно только при наличии судебного решения либо постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей, чего на момент проведения обыска не имелось, что подтверждается протоколом данного следственного действия от 03.02.2023 г., в котором ФИО3 как специалист не указана, права ей не разъяснены, ссылка на изъятие системного блока для проведения экспертизы отсутствует.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В апелляционной жалобе адвокат Мамоненко А.В. полагает вынесенное судом решение необоснованным, без приведения конкретных и достаточных с точки зрения принципа разумности оснований, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Цитируя требования п.2 и п.4.1 ст. 164 и ч.1 ст. 164.1 УПК РФ обращает внимание, что дознавателем ФИО2 при производстве обыска был изъят системный компьютерный блок наряду с аудиторскими и банковскими документами, относящихся к документам, содержащим охраняемую федеральным законом тайну.
Указанным обстоятельствам, как и доводам стороны защиты о том, что при производстве обыска участвовал судебный пристав ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство, на основании которого и было возбуждено уголовное дело, и, которая находится в статусе свидетеля, судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что дознаватель ФИО2 проигнорировав требования ст. 168 УПК РФ не внесла в протокол обыска сведения об участии ФИО3 как специалиста, не разъяснила ей права и обязанности, а также ответственность по ст. 307-308 УПК РФ.
Не согласна с выводами суда относительно постановления о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 02.02.2023 г., с которой так и не ознакомлены ФИО1 и его адвокат, поскольку данная экспертиза так и не была проведена, а системный блок был возвращен 06.02.2023 г.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Хромовских Н.Г. выражает несогласие, полагая судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании адвокаты Харитонова О.А. и Мамоненко А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П сформулирована правовая позиция, имеющая общий характер, в силу которой в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В указанном Постановлении к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, были отнесены действия, в том числе связанные с производством обыска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 51-О).
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя требования действующего уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, в производстве дознавателя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находится соединенное в одно производство уголовное дело Номер изъят по двум эпизодам ч.2 ст. 315 и ст. 177 УК РФ. Подозреваемым по данному делу является ФИО1, занимающий должность директора ООО «Аудит».
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд справедливо указал, что обыск был проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом на основании постановления дознавателя о производстве обыска, в присутствии представителей организации, в которой проводилось данное следственное действие, с составлением соответствующего протокола в соответствии со ст. 166 УПК РФ. В ходе обыска были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Аудит».
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий дознавателя по вынесению постановления о производстве обыска и по изъятию при производстве обыска предметов и документов ООО «Аудит», не имеющих отношения к уголовному делу.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости оценки действий дознавателя при производстве обыска и самого следственного действия на предмет их соответствия положениям УПК РФ о допустимости доказательств по делу, тогда как суд не вправе на данной стадии производства по делу предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного рассмотрения дела по существу.
Из текста как первоначальной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционных жалоб неясно, каким образом данные действия дознавателя нарушали конституционные права заинтересованных лиц, тогда как предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, как уже было указано выше, являются только те действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о допущенных при производстве обыска нарушениях норм УПК РФ также не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Харитоновой О.А., Мамоненко А.В. и отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2023 года по жалобе адвоката Харитоновой Ольги Андреевны в интересах ООО «Аудит», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Харитоновой О.А. и Мамоненко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Федорова Е.В.