Решение по делу № 2-2940/2023 от 28.08.2023

2-2940/2023

26RS0003-01-2023-003114-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Адоньевой В.А.,

с участием представителя ответчика ГБУК СК «Краевая филармония» - ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Тратниковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным кГБУК СК «Краевая филармония» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании искового заявления указав, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУК СК «Краевая филармония» в должности администратора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, полагает, что уволена без законных на то оснований, считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 488000 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд: восстановить ФИО1 в ГБУК СК «Краевая филармония» в должности администратора; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать моральный вред в размере 488000 рублей.

Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: обязать ГБУК СК «Краевая филармония» выплатить истцу материальный ущерб в сумме 65977,46 рублей за вынужденные прогулы (97 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего дневного минимального заработка 680,18 рублей с рабочей субботой и оклада 14 964 рубля по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд; а также сумму морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В обосновании уточненного иска указала, что ФИО1 была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не прошедшая стажировку. При этом истец ссылается в уточненном иске на тот факт, что во время работы ФИО1 были заключены крупные договоры о продаже билетов на сумму более 200 тысяч рублей. Истец полагает, что она свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, тем самым прошла стажировку. Однако ее права были нарушены в связи с незаконным увольнением. При этом трудовая книжка до настоящего времени ей не вручена.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании для участия в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены: Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, а также в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокуратура Октябрьского района города Ставрополя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалы дела через канцелярию суда представила свою письменную позицию, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Краевой филармонии ФИО5 пригласила истца на должность администратора из Центра Занятости Населения. С начала работы у истца сложились неприязненные отношения с коллективом, а именно с главными администраторами.

При этом истец, полагает, что во время стажировки справлялась со своими обязанностями, а именно ею были заключены договоры на выездные концерты в городе Ставрополе с институтом БУКЭП на 50000 рублей, школой №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, денежные средства за которые поступят по окончанию года, по закрытию периода, с колледжем связи был заключен договор на 76000 рублей, денежные средства поступили на счет филармонии 22-ДД.ММ.ГГГГ, а также ею было продано 105 билетов.

В своей письменной речи истец ссылается на тот факт, что сотрудники ГБУК СК «Краевая филармония» во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей чинили ей препятствия в их осуществлении. О чем она докладывала руководству, при этом никаких мер для устранения этих препятствий предпринято не было.

Представитель ответчика ГБУК СК «Краевая филармония» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на письменные возражения и дополнения к ним.

Из письменных возражений следует, что ФИО1 принята в ГБУК СК «Краевая филармония» на должность администратора концертного отдела ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. С ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 3 месяца. В виду того, что трудовой договор с ФИО1 заключен с испытательным сроком 3 месяца, «Комиссия для решений о прохождении испытательного срока работниками ГБУК СК «Краевая филармония» сделала заключение о неудовлетворительном результате испытания, в связи с неполным, нерезультативным выполнением должностных обязанностей, а именно низкими показателями продаж билетов, о чем свидетельствует отчёт о реализации билетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием дежурств на концертах, систематическим нарушением общих правил поведения во время исполнения должностных обязанностей, установленных «Кодексом профессиональной этики работников государственного бюджетного учреждения культуры <адрес>».

При вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора при неудовлетворительном результате испытания ФИО1 было дано устное разъяснение о возможности расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 на основании листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дата расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ перенесена на дату фактического выхода работника после временной нетрудоспособности.

ГБУК СК «Краевая филармония» уведомил ФИО1 о переносе даты расторжения трудового договора, однако работник отказался в получении уведомления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с открытием ФИО1 листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ № приказом ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен приказ о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником». Работник отказался ознакомиться с приказом, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Подписать приказ о расторжении трудового договора, а также поставить подпись в книге движения трудовых книжек и получить на руки трудовую книжку ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии администратора концертного отдела ФИО1 на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в течение 6 часов. Сотрудник покинула рабочее место, не сообщив о причинах отсутствия, документы, подтверждающие уважительные причины её отсутствия на рабочем месте, представлены не были.

Полный расчет, в соответствии с требованием статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику ФИО1 отправлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Истец в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса РФ умышленно злоупотребляет правом, которое выражается в отказе от подписи и неполучении при увольнении трудовой книжки.

В связи с тем, что после уведомления ГБУК СК «Краевая филармония» не дождалась от работника письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, то она хранится до момента выдачи работнику в течение 75 лет.

Из письменных дополнений к возражениям следует, что за непродолжительный период работы ФИО1 зарекомендовала себя как вспыльчивый, неуравновешенный человек, не способный строить деловые отношения с коллегами. Неоднократно вступала в открытые конфликты с работниками концертного отдела, проявляя некорректное поведение, что подтверждается прилагаемыми служебными записками сотрудников ГБУК CК «Краевая филармония».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании «Комиссии для решений о прохождении испытательного срока работниками ГБУК СК «Краевая филармония» было принято решение о неудовлетворительном прохождении испытания ФИО1 Результаты испытания оценивались работодателем, с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Также, в ходе испытания оценивался не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Тратникова Д.О. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель Государственной инспекция труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из ст.15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и ст.81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в концертный отдел ГБУК СК «Краевая филармония» на должность администратора, что подтверждаются приказом Директора ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-тд.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, заключен с ФИО1 на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 9 Трудового договора, критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, приказом (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в Филармонии локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности.

Согласно должностной инструкции и разделу 1 трудового договора, администратор концертного отдела ГБУК СК «Краевая филармония» выполняет следующую работу: Принимает к реализации концертные билеты (абонементы). Денежные средства за реализованные билеты (абонементы) сдаются не позднее следующего рабочего дня после проведения мероприятия; Обеспечивает строгое исполнение инструкций (положений) о продаже концертных билетов; Проводит оперативный контроль за ходом реализации билетов и принимает действенные меры для их продажи; Обеспечивает сохранность материальных ценностей (концертных билетов). Обеспечивает информирование населения о проводимых концертах и мероприятиях, осуществляет просветительскую и пропагандистскую работу среди зрителей; Своевременно оповещает зрителей о времени работы кассы, количестве и ценах поступающих в продажу билетов; Организует своевременное распространение рекламы; Организует работу по подготовке концертного зала к приему и обслуживанию зрителей. Обеспечивает чистоту и порядок в зрительном зале, фойе и на прилегающих к зданию территориях; Дежурит на концертах и мероприятиях (обеспечивает контроль за соблюдением правил поведения зрителей в концертных залах, привлекая в случае необходимости представителей охранных организаций в крайних случаях). Принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, обеспечивает высокую культуру обслуживания зрителей. После окончания мероприятия проверяет все помещения на наличие посторонних лиц и посторонних (забытых) предметов или вещей; Организует выездные концерты, перевозку коллективов и реквизита, готовит концертные площадки для размещения собственных и сторонних коллективов; Информирует руководство об имеющихся проблемах в рамках своих трудовых функций, о принимаемых мерах по их ликвидации; В случае болезни или при других уважительных причинах заблаговременно ставит в известность об этом непосредственного руководителя или работника отдела кадров; Соблюдает Кодекс профессиональной этики Работодателя; Представляет по требованию руководства Филармонии еженедельные отчеты (информацию) о выполненной работе за определенный период; выполняет Правила внутреннего трудового распорядке, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с выявлением факта уголовного преследования по ст.115 УК РФ в 2015 и факта возбуждения уголовного дела по ст.ст.318,319 УК РФ в 2007 исключен допуск администратора ФИО1 к работе с несовершеннолетними детьми на основании требований ст.351.1 ТК РФ, а именно дежурство на детских мероприятиях и участие в выездных концертах с участием несовершеннолетних. Поручена работа, связанная с продажей концертных билетов юридическим лицам и совершеннолетним гражданам, дежурство на мероприятиях для категории граждан 18+, до предоставления ФИО1 решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности.

С приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 и в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, на основании ч.7 ст.70 Трудового кодекса РФ, не засчитаны в срок испытания, установленный администратору концертного отдела ФИО1, при заключении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, период предоставленного ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена дата окончания срока испытания администратору концертного отдела ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии для решения о прохождении испытательного срока работниками ГБУК СК «Краевая филармония» (протокол №) принято решение о признании итогов прохождения испытательного срока ФИО1 неудовлетворительными, в связи с неполным, нерезультативным выполнением должностных обязанностей, а именно низкими показателями продаж билетов, отсутствием дежурств на концертах (в виду издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), систематическим нарушением общих правил поведения во время исполнения должностных обязанностей, установленных «Кодексом профессиональной этики работников Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края», не предоставлением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и расторжении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока испытания, уведомив работника не позднее чем за три дня в соответствии со ст.71 ТК РФ.

Уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных трудовых обязанностей, изложенных в решении комиссии о прохождении испытательного срока работниками ГБУК СК «Краевая филармония» (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены:

-отчет заведующего билетными кассами ГБУК СК «Краевая филармония» о реализации билетов, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовано 123 билета на сумму 18990 рублей;

-копии служебных записок на имя директора ГБУК СК «Краевая филармония» от администраторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, из содержания которых,

следует, что администратор ФИО1 постоянно устраивает скандалы с сотрудниками филармонии, оскорбляет их;

-копия приказа директора ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому, в связи с выявлением факта уголовного преследования по ст.115 УК РФ в 2015 и факта возбуждения уголовного дела по ст.ст.318,319 УК РФ в 2007 исключен допуск ФИО1 к работе с несовершеннолетними детьми на основании требований ст.351.1 ТК РФ, а именно дежурство на детских мероприятиях и участие в выездных концертах с участием несовершеннолетних. Поручена работа, связанная с продажей концертных билетов юридическим лицам и совершеннолетним гражданам, дежурство на мероприятиях для категории граждан 18+, до предоставления ФИО1 решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности.

Также из материалов дела следует, что согласно приказа директора ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с дата расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с администратором концертного отдела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перенесена на дату фактического выхода на работу, после временной нетрудоспособности. Основание листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление о переносе даты расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом ФИО1 получить его на руки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено последней посредством почтовой связи по адресу: <адрес>.

Согласно справки начальника отдела кадров ФИО10 содержание приказа, а также записки-расчета при прекращении трудового договора с работником довести до ФИО1 не удалось, в связи с отсутствием ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00. Письменное уведомление с копией приказа об увольнении направлено ФИО1 посредством почтовой связи.

Согласно приказу директора ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с открытием администратору концертного отдела ФИО1 листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ о прекращении трудового договора с администратором концертного отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В связи с отказом ФИО1 ознакомиться с приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (дата фактического выхода на работу), копия приказа направлена посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ идентификатор 35500683002590.

Согласно приказу директора ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, дата расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического выхода ФИО1 на работу после временной нетрудоспособности.

Приказом директора ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, ДД.ММ.ГГГГ администратор концертного отдела ФИО1 уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Протокол заседания «комиссии для решений о прохождении испытательного срока работниками ГБКУ СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в 9.30 часов, начальник отдела кадров ФИО10, в присутствии секретаря ФИО11, заместителя директора по концертной работе ФИО12 ознакомила (прочла вслух) администратора концертного отдела ФИО1 с приказом от отмене приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 подписать вышеуказанные документы отказалась. ФИО1 было предложено забрать надлежаще оформленную трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора и поставить подпись в книге движения трудовых книжек, а также ознакомиться с карточкой по форме Т-2. Забрать трудовую книжку, поставить подпись в книге движения трудовых книжек, в карточке по форме Т-2 ФИО1 отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в 17.00 администратор концертного отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ГБУК СК «Краевая филармония» с 10.00 часов до 17.00 часов в течение 6 часов. ФИО1 покинула рабочее место, не сообщив о причинах отсутствия.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс направлены ФИО1 по адресу: <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ идентификатор ЕЕ043520343RV.

Согласно представленной в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО1 до настоящего времени трудовую книжку не получила. Заявление о направлении трудовой книжки по почте не подала.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела, копии ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-955-ОБ/42 следует, что инспекция, исследовав, представленные работодателем документы установила, что порядок увольнения истца соблюден, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в т.ч. ст.71 ТК РФ. Нарушений по вопросам труда в отношении истца не установлено. Оплата труда соответствует действующей системе оплаты труда. Листки нетрудоспособности за 2022, 2023 годы оплачены в установленные сроки. Вместе с тем, Госинспекцией труда установлено, что работодателем в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ ФИО1 в день увольнения не были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № суммы, причитающиеся при увольнении, были перечислены - ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в адрес ГБУК СК «Краевая филармония» Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как разъяснено в п.п.23,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

При этом, суд учитывает тот факт, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового Кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Доводы истца ФИО1 о том, что ею в период испытательного срока были заключены крупные договоры о продаже билетов на сумму более 200 тысяч рублей, а также о том, что во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей сотрудники ГБУК СК «Краевая филармония» чинили ей препятствия в их осуществлении, суд оценивает как необоснованные, так как в подтверждение выше указанных доводов никаких доказательств истцом не представлено, тогда как ответчиком представлены в материалы дела, заверенные надлежащим образом отчеты заведующей билетными кассами ФИО13 о реализации ФИО1 билетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии служебных записок сотрудников ГБУК СК «Краевая филармония» о некорректном поведении истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что до настоящего времени ей не вручена трудовая книжка, опровергаются представленными в материалы дела сведениями, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому начальник отдела кадров ФИО10, в присутствии секретаря ФИО11, заместителя директора по концертной работе ФИО12 ознакомила (прочла вслух) администратора концертного отдела ФИО1 с приказом от отмене приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 подписать вышеуказанные документы отказалась. ФИО1 было предложено забрать надлежаще оформленную трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора и поставить подпись в книге движения трудовых книжек, а также ознакомиться с карточкой по форме Т-2. Забрать трудовую книжку, поставить подпись в книге движения трудовых книжек, в карточке по форме Т-2 ФИО1 отказалась.

Таким образом, ФИО1 злоупотребляя своими правами до настоящего времени трудовую книжку не получила, заявление о направлении трудовой книжки по почте не подала, в связи с чем трудовая книжка хранится у работодателя до момента выдачи работнику в течение 75 лет.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работодателем в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ ФИО1 в день увольнения не были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № суммы, причитающиеся при увольнении, были перечислены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в адрес ГБУК СК «Краевая филармония» Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков, компенсация за задержку выплаты сумм, причитающиеся при увольнении, выплачена ФИО1 в июне 2023.

Таким образом, в связи с задержкой выплаты сумм, причитающихся при увольнении (1 день), учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 498 000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУК СК «Краевая филармония» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 498 000 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская