УИД: 66RS0009-01-2023-000333-92 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете и индексации пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете и индексации пенсии.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являюсь пенсионером по льготной пенсии с 30 ноября 2017 года. При назначении пенсии ответчиком не был учтен трудовой стаж за период с 01.08.1990 года по 30.05.1991 года работа в кооперативе « Бон» в качестве штукатура - маляра, и с 21.10.1996 года по 21.10.1998 года - работа в Механизированной колонне № эл. монтером линейщиком по монтажу воздушных ЛЭП. Ранее он также работал на данном предприятии, которое называлось - Мехколонна № с 25.05.1987 года по 01.12.1988 года, в котором изначально был принят монтажником 3 разряда, а 01.05.1988 года был переведен эл. монтером линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения 3 разряда. Вторично устраивался в данное предприятие, которое уже было переименовано. Вышеуказанные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке. 19 января 2023 года он обратился к ответчику о включении вышеуказанных периодов трудового стажа и получил ответ, в котором ответчик отказал по следующим основаниям: запись об увольнении в Кооперативе «Бон» выполнена с отступлением от правил заполнения трудовой книжки - отсутствует подпись лица, заверяющая данные подписи.
Однако в трудовой книжке день увольнения подтверждается приказом № Г от 30.05.1991 года.
В том что, в трудовой книжке отсутствует подпись лица, он не виноват, а ответчик не доказал, что он не работал в данной организации.
Предыдущая запись за № в трудовой книжке подтверждает прием на работу в кооператив «Бон» штукатуром маляром по приказу № «м» от 01/08.90.
Его увольнение подтверждается также печатью предприятия.
Кроме того, ответчик указывает в своем ответе о том, что запись об увольнении в
Механизированной колонне № заверена печатью, которая содержит наименование «СССР». Ответчик также не оспаривает тот факт, что он фактически работал в данной организации, и был принят на работу эл. монтером линейщиком по приказу №-к от 21.10.96 года, о чем подтверждает запись в трудовой книжке за № от 21.10.1996 года, а то, что стоит печать с наименованием « СССР» не виноват.
Кроме того, ответчиком мне не была произведена индексация 2023 года, которая составила бы от размера пенсии 16599 рублей сумму 796, 79 рублей.
С июня 2022 года выплачивалась пенсия в размере 16446 рублей 24 копейки до декабря 2022 года, о чем подтверждает справка от 27.07.2022 года.
Тем самым размер пенсии на 01.02.2023 года должен составить 16599 рублей 82 коп +• 796 рублей 79 копеек = 17396 рублей 61 копейка.
Просит включить в трудовой стаж период работы в кооперативе « БОН» в качестве штукатура маляра с 01 августа 1990 года по 30 мая 1991 года - 7 месяцев 29 дней, и период работы в Механизированной колонне № 123 за период с 21 октября 1996 года по 21 октября 1998 года в качестве эл. монтера линейщика по монтажу воздушных ЛЭП высокого напряжения 3 разряда - 2 года; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 01 декабря 2017 года с учетом включения в трудовой стаж вышеуказанные периоды полном объеме; обязать ответчика произвести индексацию пенсии с января 2023 года в размере 4,8%, и взыскать с ответчика недополученную сумму индексации за январь и февраль месяц в размере (796 рублей 79 копеек х2 месяца ) = 1593 рубля 58 копеек; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях наставил.
Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.
Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Аналогичные положения содержались в ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).
Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 Правил N 1015).
Как следует из п. п. 37 - 39 Правил N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.11.2017 года.
При назначении пенсии в страховой стаж истца Отделением СФР по <адрес> не были включены периоды работы в Кооперативе «БОН» с 01.08.1990 года по 30.05.1991 года и в Механизированной колонне № с 21.10.1996 года по 21.10.1998 года, так как записи в трудовой книжке оформлены с нарушениями трудового законодательства.
В представленной истцом трудовой книжке запись об увольнении из Кооператива «БОН» не заверена подписью лица, внесшего сведения в трудовую книжку истца о работе в спорный период, а также не указана должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
Запись об увольнении из Механизированной колонны № заверена печатью, которая содержит наименование «СССР», то есть данная запись внесена с использованием после 1992 (распада СССР) в официальном производстве печати с прежним наименованием государства.
Согласно записям в трудовой книжке истца: запись № от 01.08.1990 истец принят в Кооператив «БОН» штукатуром маляром, запись № уволен 30.05.1990 из Кооператив «БОН» по собственному желанию.
Запись № принят в Механизированную колонну № с 21.10.1996 года электромонтером линейщиком, 21.10.1998 уволен по собственному желанию.
Согласно ответов Муниципального архива социально-правовых документов <адрес> и Управление архивами <адрес> «Государственный архив документов по личному составу <адрес>», которые поступили в пенсионный орган документы по личному составу на хранение в архив не поступали, сведениями о местонахождении не располагают.
Факт осуществления истцом трудовой деятельности в Механизированной колонне № с 21.10.1996 года по 21.10.1998 года, подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО3, работавший совместно с истцом в спорный период, что следует из копий представленной им трудовой книжки.
Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля, полностью согласуются со сведениями, указанными в трудовой книжке истца и суда сомнения не вызывают, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.
То обстоятельство, что в представленной истцом трудовой книжке запись об увольнении из Кооператива «БОН» не заверена подписью лица, внесшего сведения в трудовую книжку истца о работе в спорный период, а также не указана должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не может являться основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж, так как остальные сведения дата приёма на работу, дата увольнения, сведения о приказ, печать организации в трудовой книжке имеются.
Сведениями о месте нахождения документов архив не располагает.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт осуществления истцом трудовой деятельности в период в Кооперативе «БОН» с 01.08.1990 года по 30.05.1991 года и в Механизированной колонне № с 21.10.1996 года по 21.10.1998 года.
В этой связи период работы истца подлежит включению в трудовой стаж истца, а назначенная пенсия подлежит перерасчету с момента назначения с учетом включения указанных периодов, то есть с 30.11.2017.
Истец также просит произвести индексацию пенсии с января 2023 года.
Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии № пересчёт размера пенсии произведен истцу с учетом индексации с 01.01.2023.
С учетом того, что с 01.01.2023 года истцу произведена индексация пенсии на 4,8 %, что подтверждается материалами выплатного дела. Размер пенсии с 01.06.2022 составлял 15839,44, с 01.01.2023 — 16599,82.
Следовательно, основания для взыскания с Отделения СФР по Свердловской области недополученной суммы индексации также отсутствуют.
В удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление иска.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчиков с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, в части удовлетворенных требований требовалось установление фактов работы истца в спорные периоды, удовлетворение заявленного истцом иска, в той части в которой удовлетворены исковые требования, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4.
При этом в требованиях об индексации размера пенсии истцу отказано, а удовлетворение остальных требований было обусловлено необходимостью установления фактов, которые пенсионный орган в ввиду отсутствия таких полномочий самостоятельно установить не может, таким образом, пенсионный орган прав истца не нарушал.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж ФИО1 (№) для начисления страховой пенсии по старости период работы с в Кооперативе «БОН» с 01.08.1990 года по 30.05.1991 года и в Механизированной колонне № с 21.10.1996 года по 21.10.1998 года.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с момента её назначения с учетом включения вышеуказанных периодов в страховой стаж.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.
<...>
<...> Судья- Н.В. Горюшкина