Дело № 2-7888/2023

УИД 23RS0041-01-2022-024838-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа ренессанс страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 года № У-22-<данные изъяты>-012,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа ренессанс страхование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 28.10.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ПАО «Группа ренессанс страхование» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя в размере <данные изъяты>. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.10.2022г. № У-22-115024/3020-004. Однако экспертное заключение по мнению заявителя не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, принятое решение является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа ренессанс страхование» -ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО5 против заявленных требований возражал, указав, что заявителем не представлено доказательств неверности принятого решения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушая дела извещен судом заблаговременно до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым, в удовлетворении заявления отказать в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.05.2022г. вследствие действий ФИО6 был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО «Группа ренессанс страхование» в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа ренессанс страхование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средстваПАО «Группа ренессанс страхование» организовало проведение экспертизы с привлечением ООО «Движение 78». Согласно экспертному заключению от 22.07.2022г. заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела.

05.08.2022г. ПАО «Группа ренессанс страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО «Группа ренессанс страхование» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил в ПАО «Группа ренессанс страхование» экспертное заключение ИП ФИО7 от 17.08.2022г. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный справе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой Технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.10.2022г. № У-22-115024/3020-004 транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов: облицовка задняя (деформация в виде задиров, разрывов материала); ручка руля левая (элемент разрушен); верхняя облицовка панели приборов (деформация в виде задиров, разрывов материала); пластик боковой левый (деформация в виде задиров, разрывов материала); переключатель света (деформация в виде задиров); груз руля левый (деформация в виде среза материала); кронштейн рычага сцепления (элемент разрушен); бак топливный ( деформация в виде вмятины на площади не более 5% в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров в левой части); рычаг сцепления (элемент разрушен); кронштейн рамы (деформация в виде разрыва материала в месте крепления в левой части); рычаг МКПП (деформация в виде среза материала); подножка передняя левая (деформация в виде среза материала); кронштейн подножки передней левой (деформация в виде изгиба); защитная накладка левая (деформация в виде задиров, среза материала в задней части); крыло заднее (деформация в виде задиров, среза материала в левой части); маятник (деформация в виде задиров материала); накладка амортизатора заднего (деформация в виде задиров); крышка генератора (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин); подножка нижняя левая (деформация в виде задиров материала).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.10.2022г. № У-22-115024/3020-004 Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по заявлению ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены решения Финансового уполномоченного. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа ренессанс страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа ренессанс страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-<данные изъяты>-012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: