Решение по делу № 2А-45/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30 сентября 2022 года.

Дело № 2а-45/2023 УИД14RS0022-01-2022-000297-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 11 мая 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>) к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортис» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В обоснование заявленных требований указано, чтостоимость имущества должника, в отношении которого составлен оспариваемый отчет и принято оспариваемое постановление, необоснованно занижена, стоимость имущества существенно отличается от действительной рыночной стоимости,что, по мнению административного истца, свидетельствует о недостоверностиоценки.Также, заявитель отметил, что специалистами не проводился осмотр арестованного имущества, не применялась методика определения рыночной стоимости, отчет не содержит достоверные сведения о материалах конструкций, сооружений.

В судебное заседание административный истец ООО «Фортис»,представитель административного истцаЯковлев В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представили.

Административный ответчик - врио начальника отделения старший судебный пристав-исполнитель Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Республике Саха (Якутия)в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Заинтересованное лицо, оценщик ООО «Оценочная фирма Стандарт»ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк предоставило письменный отзыв на заявление, представитель ПАО Сбербанк ФИО5 (по доверенности) возражая против обоснованности суждений административного истца,просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон и представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества (л.д. 90-93).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно ч.2 ст.77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, в данном случае отсутствуют.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для назначения судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

В силу вышеизложенного ходатайство представителя ООО «Фортис» о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию оспариваемых действий (бездействий) возложена на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Фортис».

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО «Фортис» имущество: здание нежилое 3 этажное, кадастровый №; здание нежилое 1 этажное, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества.

В адрес ООО «Оценочная фирма Стандарт» направлено задание на оценку для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной специалистом ООО «Оценочная фирма Стандарт» оценки недвижимого имущества составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-СП, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимогоимущества составляет: здание нежилое 3 этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>–11926900 рублей; здание нежилое 1 этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № адрес <адрес> – 10 204 800 рублей;земельный участок площадью 1 075,0 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес> (Якутия), <адрес> – 1 033 100 рублей; земельный участок площадью 1 562,0 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес> – 1 375 300 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГврио начальника отделения – старшим судебным приставом Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 приняты результаты вышеназванной оценки, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочным указанием стоимости по оценке недвижимого имущества (л.д. 132-133).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 приняты результаты указанной оценки (<данные изъяты>).

Не согласившись с вышеназванными отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 №6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объектоценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности.

Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.В пункте 11 ФСО № определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО №).

С учетом специфики объектов оценки применён затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка зданий осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Обоснование выбора подходов оценки приведено на страницах 32-34 отчета.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных объектов иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

При этом отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

ООО «Фортис» не приведено доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности обществом не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона №229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объектов оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объектов оценки.

Оценив отчет ООО «Оценочная фирма Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №-СП об оценке рыночной стоимости объектовнедвижимости, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Позиция административного истца о том, что специалистами не проводился осмотр арестованного имущества, является необоснованной и подлежит отклонению в силу следующего.

В Федеральном законе № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра. В Таб. 2 «Задание на оценку». (стр. 4) Отчета об оценки, Оценщик указал, что «Осмотр объекта оценки не проводился, ввиду удаленности объекта оценки от местонахождения оценщика. Заказчиком предоставлены иллюстативные материалы объекта оценки. Физическое состояние объекта оценки определено на основании иллюстративных материалов и Акта о наложении ареста». В процессе подготовки настоящего отчета, Оценщик исходил из достоверности предоставленных Заказчиком документов, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки (стр. 3 отчета). Таким образом данный отчет не содержится недостоверных сведений.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в суд не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, ООО «Фортис» в материалы дела в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено.

Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) незаконным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>) к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в Оймяконском районном суде Республики Саха(Якутия)

в материалах дела №а-45/2023