Дело №–4376/2025

УИД№RS0№-69

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПОЧТА России» о признании незаконным отказ в возврате денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Почта России» указывая на то, что

решением мирового суда 293 судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, с ФИО4 взысканы судебные расходы. Апелляционным определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлена кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 оставлена без движения по мотиву отсутствия квитанции об оплате госпошлины. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение данного определения направила в суд сопроводительное письмо, кассационную и частную жалобы, скриншот направления жалобы истцу, посредством Почта России электронным письмом (№).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований суда. В данном определении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила почтовая корреспонденция, содержащая распечатку с электронной почты о направлении кассационной жалобы ФИО5 Между тем, судом установлено, что ФИО4 не представлены доказательства уплаты госпошлины, а также уточненная кассационная жалоба с указанием оснований, по которым обжалуются судебные акты, доводы, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела. Таким образом, в суд поступили не все документы, направленные ФИО4 в электронном письме. По настоящее время частная и кассационная жалобы судом по существу не рассмотрены, в связи с чем, созданы препятствия доступа к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлена жалоба в АО Почта России, в которой заявитель потребовала устранить нарушения, выплатить компенсацию морального вреда. Ответом руководителя группы по работе с обращениями АО Почта ФИО6 Курмаш от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав ФИО4 не установлено.

Истец просит признать незаконным отказ возвратить уплаченную за электронное ЗПО денежную сумму в размере 93 руб., компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя АО «Почта России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи утвержденными Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в случае отсутствия согласия адресата на доставку почтовых отправлений в форме электронного документа, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III указанных Правил.

При исполнении указанного пункта осуществляется: автоматизированное распечатывание почтового отправления на бумажном носителе. Используется высокоскоростное печатающее оборудование, производящее печать множества почтовых отправлений единовременно, что исключает возможность ознакомления с содержимым почтового отправления; автоматизированное конвертование почтовых отправлений на специализированном оборудовании - конвертовальных машинах. При этом доступ к почтовым отправлениям также не осуществляется.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 20 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Статьей 33 Закона № 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть надлежащего качества.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмо заказное № направлено на бумажном носителе в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ с весом 0,025 кг, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место назначения отделение почтовой связи 410031 и в этот же день вручено адресату.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 был дан ответ с рекомендациями об отправке писем с описью вложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что одно из вложений не поступило адресату и данное нарушение было допущено АО «Почта России».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как следует из материалов дела истцом было направлено письмо заказное № на бумажном носителе в адрес получателя Первый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ с весом 0,025 кг, ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место назначения отделения почтовой связи 410031.

Таким образом, суду не представлены доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о направлении заказного письма № с указанным истцом вложением ( кассационная, частная жалобы, квитанция об оплате госпошлины), опись вложения отсутствовала, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 действительно направлялись эти документы. Представленные истцом документы не подтверждают факт отправления конкретных документов, на которые ссылается истец, и которые, по ее мнению, фактически отправлены в спорном ЗПО.

Доводы истца о том, что ЗПО содержало заявленные истцом документы не обоснованы и не подтверждены материалами дела, так как данные сведения не позволяют установить конкретно, какие документы были отправлены истцу.

Более того, для отправлений категории «Заказных» дополнительная услуга «Опись вложения» отсутствует, в связи с чем, сервис «Электронные заказные письма» не предусматривает соответствующую опцию.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по отправлению заказного письма № согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи утвержденными Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ возвратить уплаченную за электронное ЗПО денежную сумму в размере 93 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании доводы истца ФИО4 не нашли своего подтверждения и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа возвратить уплаченную за электронное ЗПО денежную сумму в размере 93 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. также не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возвращением кассационной жалобы без рассмотрения по существу и действиями ответчика, поскольку обязанность по исполнению требований послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения лежала именно на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ПОЧТА России» о признании незаконным отказ возвратить уплаченную за электронное ЗПО денежную сумму в размере 93 руб., компенсации морального вреда, взыскании уплаченную денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО7ёва