Дело №2-766/2025

УИД31RS0001-01-2025-001127-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 21 октября 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР) о признании права на назначение досрочной пенсии и обязывании назначить пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Сослался на то, что он подал в ОСФР заявление о досрочном назначении ему пенсии по старости по достижению возраста 57 лет, в соответствии с положениями ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением №25000000717/253125/24 от 23.01.2025 года ему отказано в назначении досрочной пенсии. Ответчик указал, что документально подтвержденный общий период его проживания (работы) в зоне с социально-экономическим статусом (далее зона №4) - 6 лет 1 день, что дает ему право на назначении досрочной пенсии только при достижении возраста 59 лет.

Однако он считает такие выводы ответчика необоснованными, а принятое решение незаконным. Полагает, что документально подтвержденным является период его проживания в такой зоне, составляющий 22 года, а именно с октября 1988 года по октябрь 1999 года - 11 лет, и с февраля 2014 года по дату обращения в ОСФР, также 11 лет.

Следовательно, право выхода на пенсию у него возникло при достижении возраста 57 лет, то есть с 24.12.2024 года.

По таким основаниям истец просит суд:

- признать незаконным отказ ОСФР в назначении ему досрочной страховой пенсии со снижением возраста – решение №25000000717/253125/24 от 23.01.2025 года;

- признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста на 3 года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом;

- обязать ОСФР назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, начиная с 24.12.2024 года, то есть по достижению возраста 57 лет.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после демобилизации из Советской армии в 1988 году он зарегистрировался в доме своей матери в <...>, где жил до вступления в брак в 1994 году. За это время он действительно некоторое время работал в <...>, тот факт что периоды такой работы ответчик не засчитал ему как льготный не оспаривает, но не согласен с тем, что ответчик не засчитал ему в льготный период время, когда он работал в <...>, поскольку расстояние от <...> незначительное, и на работу он добирался самостоятельно. С 1994 года по 2014 год он был женат, жил и работал в чистой зоне – <...> и <...>х <...>. В 2014 году его семья распалась, он вернулся в <...>, в родительский дом, который унаследовал после смерти матери, и живет там непрерывно до сих пор. Все это время работает на птичнике, который переименовывался ввиду изменения собственника, но его работа от этого не менялась. Он работает дезинсектором на всех площадках предприятия в <...>. На работу обычно добирается на своем транспорте, иногда с сослуживцами или на служебном автобусе. Расстояние от его дома до таких площадок незначительное от 10 до 25 км.

Представитель истца ФИО3 А-к., действующая по доверенности, также заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при составлении искового заявления неверно был подсчитан общий период проживания истца в льготной зоне, который в действительности составляет не 22 года, а чуть более 17 лет. Но этот факт не существенен, так как это все равно более 12 лет, что дает её доверителю право на досрочный выход на пенсию со снижением возраста на 3 года, то есть в 57 лет. В этой связи расчеты ответчика льготного периода проживания и работы истца в льготной зоне считает неверными. Согласно представленным ответчику сведениям, истец после прохождения службы в армии с октября 1988 года по октябрь 1994 года был зарегистрирован и проживал в <...> доме своей матери. Это село отнесено к зоне № .... То время, что истец в этом периоде работал в <...>, их сторона не настаивает на зачете в льготный период, соглашаясь с ответчиком, хотя <...> является соседним с <...>ом <...>. Однако считает незаконным отказ ответчика в зачете истцу, как льготное, время его работы в <...> с 13.12.1992 года по 30.03.1994 года, поскольку место работы от места жительства истца было незначительное, менее 10 км, и истец, проживая в <...>, свободно самостоятельно добирался на работу и обратно. Нет возражений у истца и о том, что период с 14.09.1994 года по 12.02.2014 года не подлежит ему зачету как льготный, ввиду того, что тогда он, будучи женат, со своей семьей жил в <...>, а работал в <...>. После расторжения брака он вернулся в родительский дом в <...>, то есть в зону №4, где с ДД.ММ.ГГГГ проживает непрерывно. Этот дом сейчас принадлежит ему, так как он получил его по наследству после смерти матери. С момента возвращения в <...> и до настоящего времени он работает дезинсектором на производственных площадках по выращиванию птицы в <...>, куда ездит ежедневно на работу и обратно на личном транспорте, иногда с сослуживцами, поскольку расстояние от его дома до каждой такой площадки незначительное. Однако ответчик необоснованно считает, что местом работы истца является головной офис предприятия, имеющий адрес регистрации за пределами <...> в чистой зоне, а её доверитель все это время жил не в своем доме, а где-то еще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что обращение истца в ОСФР с заявлением о досрочном назначении пенсии по достижению возраста 57 лет, в соответствии с положениями ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ОСФР поступало. Оно было своевременно рассмотрено и вынесено решение об отказе в назначении ФИО2 досрочной пенсии по достижению возраста 57 лет, поскольку совокупно подлежащие зачету периоды проживания и/или работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом составили всего 6 лет и 1 день. Это дает ему право на снижение возраста выхода на пенсию только на 1 год, а не на 3 года, как считает сторона истца. Так, при проверке представленных ФИО1 и имеющихся у ОСФР в данных ИЛС сведений было установлено, что на период аварии на ЧАЭС истец проходил в Подмосковье службу в армии по призыву, то есть находился вне зоны №4. После демобилизации он был прописан в <...> (данный населенный пункт входит в зону №4). По представленным им сведениям из администрации Готовского сельского поселения, зарегистрирован он там был по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным трудовой книжки истца, за это время он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился и до ДД.ММ.ГГГГ, ему период засчитан как льготный, поскольку в это время он хотя и сменил несколько мест работы, но все они, как и место его проживания, находились в льготной зоне. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в льготный период не засчитан, так как в это время он работал в организации, расположенной в <...>, то есть в населенном пункте, не отнесенным к льготной территории, а доказательств тому, что он в это время жил в <...> он в ОСФР не представил. Тот факт, что расстояние между этими селами незначительное для ОСФР не является доказательством тому, что истец там проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему зачли, так как в этот период он не работал, а значит жил по месту регистрации. Затем истец вступил в брак и выехал в <...>, где работал в организациях, расположенных вне льготной зону до октября 2014 года. Весь этот период ему в льготный не зачтен, так как место его жительства и места его работы в это время были в чистой зоне. Затем, согласно сведениям, содержащимся в указанной ранее справке администрации Готовского сельского поселения, истец ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировался в <...>, такая регистрация у него сохраняется непрерывно до настоящего времени. Однако зачесть ФИО2 это время, как проживание в зоне № ... ОСФР не может, т.к. истец в это время работал на предприятиях, расположенных в населенных пунктах в Красногвардейском или <...>х <...>, не находящихся в зоне №4.

Представитель ответчика также представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО5 показал, что знает истца, как сослуживца. Они работают в одной бригаде дезинсекторов с 2018 года по настоящее время. Раньше их организация называлась «Краснояружский бройлер», затем сменился собственник и название. Однако условия и фактическое место их работы при этом не поменялись. Их бригада обслуживает производственные площадки, находящиеся на территории <...>, в частности в настоящее время это площадка в <...>. На каждой площадке они работают около 1,5 месяцев, затем переезжают на следующую, и так по кругу в соответствии с производственным циклом. Знает, что все это время истец живет один в своем доме, расположенном в <...>. Неоднократно он бывал у истца дома. На работу они ездят на своих автомобилях, ВАЗ-2115 есть у истца, иногда довозят друг друга. На предприятии есть рейсовый автобус, но они пользуются им редко, так как приходится перевозить свое оборудование.

Суд считает такие показания свидетеля правдивыми, а изложенные в них обстоятельства соответствующими реально и объективно существующим событиям и фактам. Работа ФИО5 совместно с истцом в указанный им период подтверждается представленной свидетелем своей трудовой книжкой. Также истец предоставил суду справку с места работы, согласно которой в настоящее время он трудится на производственной площадке, расположенной в <...>.

Кроме того, показания свидетеля согласуются и с другими представленными суду доказательствами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: отнесены ли в установленном законом порядке территории, на которых проживал и осуществлял трудовую деятельность истец в спорные периоды, к зоне с льготным социально-экономическим статусом, проживал (работал) ли он на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, то есть в период, дающий право на первоначальную величину снижения пенсионного возраста, установленную статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также в последующие периоды, продолжительность периода проживания (работы) истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, величина, на которую подлежит снижению пенсионный возраст истца с учетом продолжительности ее проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из решения ОСФР №25000000717/253125/24 от 23.01.2025 года, истец ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Такое заявление было подано истцом 20.12.2024 года, то есть за 4 дня до достижения им возраста 57 лет.

Указанным решением ответчик отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии по достижению такого возраста, указав, что хотя из представленных заявителем документов усматривается, что он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в <...>, а также был прописан в данном селе, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не все места его работы в это время находились на территории льготной зоны. Исходя из того, что периоды его работы в организациях, находящихся в зоне с льготным социально-экономическим статусом, лишь частично совпали с периодами проживания в этой зоне, ОСФР пришел к выводу, что суммарно льготный период проживания и работы истца составил всего 6 лет 1 день, а это даёт ему право на снижение возраста на пенсию только на 1 год, то есть по достижению возраста 59 лет.

Как следует из паспорта гражданина РФ <...>, выданного на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> (ныне Красненского) района <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в этом селе в домовладении, расположенном по <...>.

Согласно справке, выданной администрацией Готовского сельского поселения <...>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в <...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и актуальной выписки из ЕГРН, это домовладение на праве собственности принадлежит истцу, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону.

В этой связи, доводы истца о том, что этот дом, ранее принадлежавший его матери, с которой он совместно проживал, после её смерти им унаследован, являются подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В свою очередь, как обоснованно ссылается представитель ответчика, и это подтверждает истец, а также это следует из данных военного билета ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату аварии на ЧАЭС, он проходил военную службу по призыву на территории воинской части, дислоцированной в Подпосковье, то есть вне льготной зоны, и до демобилизации, а также в период следования после службы в армии домой, не проживал в льготной зоне. В указанном доме он был прописался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что местом его жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения в ОСФР) являлось указанное выше домовладение, расположенное в <...>, являются частично обоснованными. Срок проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом истца надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказанной является регистрация истца в этом доме в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на дату обращения в ОСФР и на дату наступления ему возраста 57 лет.

Ответчик, признавая из этих периодов в льготном исчислении, как проживание в зоне № ... только то время, когда истец либо не работал, либо места его работы, указанные в его трудовой книжке и в ИЛС, также находились в организациях (предприятиях), расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не всегда обоснованно исходил из того, что истец в остальное время, работая в организациях, расположенных на «чистой» территории, не проживал в <...>, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Так, суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 17 дней) необоснованно не зачтен ФИО2 в льготный стаж, так как в это время он работал в организации, расположенной в <...>, то есть в населенном пункте, не отнесенным к льготной территории.

У суда нет сомнений в том, что истец в это время проживал по месту своей регистрации в <...>, поскольку данный населенный пункт, согласно находящимся в свободном доступе данным сервиса Яндекс-карты, расположен всего в 8,4 км от <...>. То есть место его работы в это время находилось на незначительном расстоянии от места его проживания, что давало ему реальную возможность ежедневно добираться из дома до работы и обратно, используя любой вид транспорта, в том числе и на велосипеде.

Аналогичным образом ответчик разрешил вопрос о периоде с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно полностью не засчитав его истцу как льготный, полагая, что все это время он не жил по месту регистрации, так как юридические адреса организаций, в которых он работал, находятся в чистой зоне.

Как следует из данных трудовой книжки истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Краснояружском бройлере в должности подсобного рабочего;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Приосколье»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал (период зачтен ответчиком);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Краснояружском бройлере в должности дезинсектора;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Бройлер Инвест» в должности дезинсектора.

Однако, суду представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что истец в это время не работал в офисах таких организаций, будучи сотрудником птицефабрики, сменившей за это время собственников и названия, он всегда осуществляя работу дезинсектора в составе соответствующей бригады на производственных площадках, расположенных в <...>.

У суда нет оснований сомневаться в том, что он реально ежедневно выезжал на работу и возвращался домой, поскольку согласно данным сервиса Яндекс-карты, расстояние от его дома до ближайшей такой площадки 14 км (<...>), расстояние до самой дальней площадки 24,8 км (Новоуколовская площадка).

Доводы ответчика относительного о том, что истец в подтверждение каждой такой ежедневной поездки обязан предоставить проездные документы на общественный транспорт или чеки на бензин, несостоятельны.

Представленные ОСФР совместно с возражениями судебные акты по другому делу, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, так как они приняты по спору, при иных и существенно отличающихся обстоятельствах.

В этой связи суд считает доказанным, что период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом суммарно составляет более 12 лет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с данным Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой же статьи, пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 данной статьи, при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", данный Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие этого Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан; на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0,1 бэр); на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (часть вторая статьи 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Согласно части третьей статьи 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон, на которые разделены территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и перечень находящихся в них населенных пунктов устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие названного закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

В силу части 1 статьи 281 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 этого Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 281 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Исходя из приведенных нормативных положений, с учетом доказанного периода проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, суд считает, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением возраста на 3 года, то есть в её назначении ему при достижении возраста 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение ОСФР №25000000717/253125/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по таким основаниям, является незаконным, ответчика надлежит обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец о наличии судебных расходов и об их взыскании суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> о признании права на назначение досрочной пенсии и обязывании назначить пенсию досрочно, удовлетворить.

Признать решение №25000000717/253125/24 от ДД.ММ.ГГГГ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> (ИНН <***>) об отказе ФИО2 (№ ... в назначении досрочной страховой пенсии по старости, незаконным.

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста на 3 года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по достижению возраста 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в <...> в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Толмачёв

Дело № ...

УИД31RS0№ ...-11