Производство № 2-7801/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009830-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного регионального управления филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (далее – Объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 751100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10711 рублей, восстановив срок на обращение в суд.

Требования истца мотивированы тем, что 24.08.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 10/10 по условиям которого ФИО3 был принят на должность инкассатор-охранник. 20.01.2020 ответчик был переведен на должность водителя-инкассатора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 18.11.2020 при выполнении служебных обязанностей, в отношении ответчика по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем 2967-0000010-03 (на базе автомобиля ГАЗ-2705), государственный регистрационный знак ***, при развороте вне перекрестка не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Градъ», двигавшемся в попутном направлении, то есть нарушил п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем, ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 в отношении ФИО3 было отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено. Решением Амурского областного суда от 20.07.2021 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2021 отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 07.07.2022 года решением Арбитражного суда Амурской области исковое заявление ООО «Градъ» удовлетворено частично, решено взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 751100 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2022 оставлено без изменения. 06.12.2022 истцом в пользу ООО «Градъ», на основании решения суда был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 751100 рублей. Поскольку вынесенными по делу судебными актами, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также размер причиненного ущерба подтверждены имеющимися доказательствами, Объединением «РОСИНКАС» 30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный работодателю материальный вред в добровольном порядке. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в деле. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена судебными актами, размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения. Истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса. ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица по делу о взыскании с Объединения «РОСИКАС» в пользу ООО «Градъ» денежных средств. Судом учтены его объяснения по поводу обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала на отсутствие доказательств вины ФИО3 в произошедшем ДТП, пропуск истцом срока на обращение в суд. Работодателем не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба, от ответчика не истребовалось письменные объяснения. Согласно ст. 250 ТК РФ просила учесть материальное положение ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24.08.2010 между ФИО3 и Амурским областным управлением инкассации - филиалом Объединения «РОСИНКАС» заключен трудовой договор № 10/10 по условиям которого ответчик был принят на должность инкассатор-охранник. В соответствии с приказом о переводе от 20.01.2020 № ЛС 28-6, ответчик был переведен на должность водителя-инкассатора, в связи с чем, сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора от 20.01.2020 № 3/20. В этот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 20.01.2020.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 при выполнении служебных обязанностей, в отношении ФИО3 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 729577 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810028200000290047, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем 2967-0000010-03 (на базе автомобиля ГАЗ-2705), государственный регистрационный знак ***, при развороте вне перекрестка не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Градъ», двигавшемся в попутном направлении, то есть нарушил п. 8.5 ПДД, в связи с чем, ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении 18810028200000290047 от 18.11.2020 в отношении ФИО3 было отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено.

Решением Амурского областного суда от 20.07.2021 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2021 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что собственник автомобиля поврежденного в результате ДТП обратился в суд с иском к Объединению «РОСИНКАС» с требованиями о возмещении ущерба.

07.02.2022 Арбитражным судом Амурской области принято решение по делу № А04-1894/2022 согласно которому исковое заявление ООО «Градъ» удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» в пользу ООО «Градъ» ущерб в размере 751100 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах, всего взыскано 824122 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2022 по делу № А04-1894/2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.12.2022 № 17743 истцом в пользу ООО «Градъ» в целях исполнения решения суда по № А04-1894/2022 и на основании исполнительного листа, перечислено 824122 рубля.

Ссылаясь на факт причинения вреда работником ФИО3 в результате исполнения им трудовых обязанностей, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 751100 рублей.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2022 по делу № А04-1894/2022 при рассмотрении искового заявления ООО «Градъ» к Объединению «РОСИНКАС» о взыскании 751100 рублей, в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, пояснивший об обстоятельствах произошедшего ДТП, установлено, что из материалов проверки, проведенной в ходе административного производства, вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику в произошедшем ДТП, установлена, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ДТП, действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 18.11.2020 судом принято экспертное заключение от 14.03.2021 № 01430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1151100 рублей. При этом суд установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400000 рублей, с Объединения «РОСИНКАС» в пользу ООО «Градъ» взысканы убытки в размере 751100 рублей.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 указано, что из материалов проверки, проведенной в ходе административного производств установлено, что вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику в произошедшем ДТП установлена, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ДТП, действиями ответчика и причинными истцу убытками. Апелляционный довод о том, что арбитражным судом недостаточно изучен вопрос вины водителя ответчика, не принимается во внимание, поскольку оценка этому вопросу давалась в рамках рассмотрения дела в Благовещенском городском суде и Амурской областном суде по административному правонарушению по ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Относительно доводов представителя ответчика о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд находит их несостоятельными ввиду следующего. Взыскание денежных средств, выплаченных работодателем по решению суда, в данном деле осуществляется в порядке регресса. Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Все эти обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела. Факт причинения ущерба работодателю установлен судом, в том числе и в рамках ранее рассмотренного дела № А04-1894/2022. Размер понесенного ущерба подтверждается решением суда по делу № А04-1894/2022, вступившим в законную силу, платежным поручением от 06.12.2022. Учитывая изложенное, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не может являться нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, учитывая, в том числе, что ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела № А04-1894/2022 арбитражным судом, правом на обжалование данного решения не воспользовался.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного им материального ущерба в размере 751100 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 46-КГ19-31).

Учитывая момент осуществления выплаты Объединением «РОСИНКАС» в пользу ООО «Градъ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022, годичный срок на обращение в суд с настоящим иском начал течь с 07.12.2022 и на момент обращения в суд с настоящим иском 27.09.2023 (дата направления искового заявления в суд согласно конверту) не пропущен истцом.

Поскольку работодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в установленный законом годичный срок, срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом не пропущенным.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в обоснование материального положения представлены: соглашение от 21.10.2021 об изменении (дополнении) трудового договора от 24.08.2010 № 10/10 из которого следует, что СА по месту работы Объединение «РОСИНКАС» установлена заработная плата, в том числе должностной оклад 14100 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в местности в размере 30 %; свидетельства о рождении детей: СА, *** г.р., АА *** г.р.; справка МСЭ-2016 № *** от 31.01.2019 об установлении СА *** г.р. (сын ответчика) второй группы инвалидности бессрочно – инвалидность с детства (инвалид по зрению); график платежей по кредитному договору от 29.09.2022 № 482865, заемщик ФИО3 (сумма платежа по кредиту с 05.01.2023 по 05.09.2027 - 10536 рублей 76 копеек); договор об оказании платных образовательных услуг от 11.08.2023 заключенный между МГУ им. ам. ФИО4 и ФИО5 (мать) в интересах обучающегося АА *** г.р., срок освоения образовательной программы 3 года 10 месяцев, полная стоимость обучения 380000 рублей за весь период обучения, в том числе за первый год (2023-2024) 95000 рублей; квитанции об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в том числе: 07.10.2023 оплата ПАО «ДЭК» 4208,72 руб., 03.10.2023 оплата Фонд капремонта 448,06 руб., 16.10.2023 ООО «Благовещенский РКЦ» 1706,05 руб., 01.20.2023 ООО «Амургаз» 161,50 руб., 03.10.2023 ООО «Информационный расчетный центр» 723,89 руб.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени и формы вины в причинении ущерба, обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 до 375550 рублей.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу Российского объединения (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного регионального управления филиала Объединения «РОСИНКАС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 375550 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10711 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского объединения (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного регионального управления филиала Объединения «РОСИНКАС» сумму ущерба в размере 375550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10711 рублей, признав срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущенным.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 15 ноября 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.