УИД 78RS0011-01-2024-012833-32

Дело № 2-2402/25 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

с участием прокурора Караевой Ю.А.,

при секретаре Скобелкиной Е.А.,

при участии истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «СБС-СервиС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «СБС-СервиС» о восстановлении на работе в должности управляющего объектом недвижимости ООО «СБС-СервиС», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего объектом недвижимости. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец с приказом не согласен, поскольку прогула не совершал. Перед увольнением объяснения у истца никто не запрашивал, должностные обязанности он исполнял добросовестно, никаких взысканий за период работы у него не имелось. Истец указывает, что его увольнение обусловлено личным неприязненным отношением генерального директора ООО «СБС-СервиС». После увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-67, 107-115).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад 72 000 рублей в месяц. В связи с установлением неполного рабочего времени (35 часовая рабочая неделя), оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Персональная (фиксированная) надбавка в размере 107 772 рубля. По настоящему договору работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности Управляющий объектом недвижимости» (л.д.25,31,35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный отпуск 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен по пп. «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)

э на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,87).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена заработная плата в размере 148 067,98 рублей (л.д.85).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Из докладной записки специалиста службы безопасности ФИО16 генеральному директору ООО «СБС-Сервис» ФИО17 следует, что ФИО15. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля рабочего времени за октябрь 2024 года ФИО14. отсутствовал более 4 часов без уважительной причины (л.д. 90). Табель учета рабочего времени приложен к докладной записке (л.д. 91).

Из докладной записки специалиста службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что по проведенной проверке службой безопасности присутствия на рабочем месте, а также на обслуживаемых объектах организации, управляющего объектами недвижимости ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В другие дни присутствовал на рабочем месте от 11 минут до часа, определить по видеозаписи на объектах его присутствие не представляется возможным (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ составлено требование №-к о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула, в котором сделана запись о невозможности ознакомления ФИО1 в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ составлено требование №-к о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула, в котором сделана запись о невозможности ознакомления ФИО1 в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ составлено требование №-к о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула, в котором сделана запись о невозможности ознакомления ФИО1 в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д.98).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что она работала совместно с истцом ООО «СБС-Сервис», выполняла поручения по оформлению документов. Свидетель принимала участие в процедуре увольнения истца, составляла список документов для увольнения работника за прогул. Со стороны директора имелось предвзятое отношение к истцу, он требовал представить документы об увольнении истца. Приказы и акты свидетелем не составлялись, учет рабочего времени вел бухгалтер, объяснения у истца не запрашивались, запись в трудовую книжку вносила свидетель (л.д. 47-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период увольнения истца он работал у ответчика в должности специалист службы безопасности. Свидетелю известно, что истец был уволен по статье, но неизвестно, что он хотел уволиться по собственному желанию. Свидетель не составлял докладные записки в отношении ФИО1, подписывал готовый текст. Фактически деятельность истца была разъездной. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля вызвала помощник директора ФИО2 в кабинет директора, где его попросили подписать докладную записку в отношении истца. Свидетель подтвердил, что подписывал докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, но ее текст не читал, табель рабочего времени он не вел, пояснил, что подписать докладную записку его принудили. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел истца на объектах по <адрес>, где он передавал материальные ценности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение закона направлено в том числе на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель был обязан учесть все допущенные истцом нарушения.

Из п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «СБС-СервиС», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, которые суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку показания свидетелей непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, акт об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки, которые составлялись иными лицами, нежели указанными в акте, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена установленная законом и локальными нормативными актами процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику. У работника не были надлежащим образом запрошены объяснения, по факту отсутствия объяснений соответствующий акт не составлялся, с актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен не был, копии актов и требования о предоставлении объяснений истцу каким-либо образом, не направлялись.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности управляющего объектом недвижимости ООО «СБС-СервиС» с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного истцом расчета и расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, с которым истец согласился (л.д. 83-84, 101-106). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 167 739,57 рублей (8994, 77 руб.-среднедневной заработок * 241 день вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 59704,84 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности управляющего объектом недвижимости ООО «СБС-СервиС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СБС-СервиС» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 167 739 рублей 57 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 59704 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ