Решение по делу № 2-1921/2022 от 13.09.2022 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1921/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000183-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 сентября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при помощнике судьи Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в которых, с учетом уточненных требований, просят взыскать в пользу каждого с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в размере 96042,60 рублей, неустойку за период с 02.12.2021 по 20.06.2022 в размере 193045,62 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 201,64 рублей, и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 211,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2019, заключенного с ФИО5, застройщиком дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно экспертному заключению №07.10-21 от 29.10.2021 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 145271,75 рублей. 10.11.2021 года истцы отправили претензию в адрес ответчика, в которой просили в добровольном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указано, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, у ФИО5, которая в свою очередь приобрела квартиру у ООО СЗ «Выбор». Строительный недостаток в виде неоткрывающихся створок окон является видимым, в связи с чем, с момент приобретения квартиры истцы видели указанный недостаток, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях в данной части. Кроме того, согласно экспертному заключению отслоение красочного слоя, отсутствие отливов на оконных конструкциях также являются видимыми недостатками, с которыми истцы согласились приобрести квартиру, в связи с чем, расходы за их устранение не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к компенсации морального вреда, неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер как несоразмерный нарушенным обязательствам, ответчик направлял в адрес истцов письмо с просьбой предоставить реквизиты, однако от данной обязанности истцы уклонились, кроме того, просили исключить из начисления неустойки период с 2903.2022 года по 31.12.2022 года на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 года.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие истцов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.03.2019 года между истцами и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

21.03.2019 по акту приёма-передачи истцу была передана вышеуказанная квартира.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «ВЫБОР».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры ФИО7 были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Исследованием № 07.10.-21 от 29.10.2021, проведённым по инициативе истцов до обращения всуд, были выявлены недостатки в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет 145271,75 руб.

10.11.2021 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

Во исполнение определения суда экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было подготовлено заключение экспертаот 06.06.2022 №135, в соответствии с которым в выполненных работах в квартире <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве: недопустимые неровности поверхностей стен в помещении №4 (санузле), на потолке в помещении №5 (балкон), имеются недопустимые шелушения, отслоения охранного слоя, недопустимые неровности на поверхностях пола в помещениях №1 (жилой комнаты), №2 (кухни), при простукивании плитки имеются изменения характера звучания в помещении №4 (санузла), что не соответствует нормам; в помещении №3 (коридор) имеется зазор между плинтусом и покрытием пола, отсутствуют отлива на оконных конструкциях в помещении №5 (балкон), створки панорамного остекления балкона, расположенные выше нижнего экрана, выполнены глухими, не открывающимися, недопустимые отклонения от вертикальности дверного межкомнатного блока, установленного в санузле; не полностью запенены монтажные швы входной металлической двери, оконный блок ПВХ в жилой комнате не соответствует нормам (установлен не ровно, имеет недопустимые отклонения от вертикали, кроме того, створки оконного блока выполнены глухими с размерами, превышающие допустимые).

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и указанные в п. 1,3 исследования, свидетельствует о том, что причиной появления указанных ниже нарушений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа).

Наличие дефектов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, и других недостатков, указанных в п. 1 данного исследования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового Дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Наличие недостатков, указанных в п. 1,3 исследования, ухудшает качество квартиры <адрес>, т.к. указанные дефекты и недостатки являются нарушениями требований норм.

Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете №135-1 и составляет 192085,20 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым из стоимости устранения строительных недостатков должны быть исключены по расходы по замене не открывающихся створок в связи с тем, что данные не открывающиеся створки являются видимым недостатком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме 180747,6 рублей, исходя из следующего.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости недостатков в виде не открывающихся створок в помещении жилой комнаты, а также остекления лоджии, по следующим основаниям.

Указанный недостаток не повлиял на качество объекта строительства, не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, данный недостаток был явным на момент приобретения квартиры истцами, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры истцами не высказано, истцы по своему усмотрению приобрели квартиру по цене, согласованной с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, учитывая, что по смыслу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нарушений прав истцов, как потребителей, в виде обнаружения недостатков, являющихся видимыми, в квартире, после совершения сделки судом не установлено.

В данном случае в квартире имело место наличие видимых недостатков (глухие створки в окнах, витражах), которые истцами были оценены при осмотре квартиры и которые не являлись препятствием к заключению сделки. Нарушений прав истцов не усмотрено, защита прав в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не требуется в силу отсутствия самого факта нарушения прав, законных интересов истцов.

Размер устранения недостатков в виде не открывающихся окон составляет 11337,60 рублей.

Таким образом, из стоимости устранения недостатков подлежат исключению расходы в сумме 11337,60 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости устранения недостатков расходов по устранению отшелушивания краски на балконе, отсутствие отливов на балконе, зазора между плинтусом и покрытием пола, поскольку экспертом в экспертном заключении установлено, что указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ.

Исходя из изложенного, размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на устранение недостатков в квартире составит: 192085,20-11337,60=180747,6/2=90373,8 рублей в пользу каждого.

На основании ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В подпункте "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных выше положений суд приходит к выводу о распространении на правоотношения сторон по настоящему делу законодательства о защите прав потребителей.

Пункт 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абз. 2 п. 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несмотря на то, что из содержания указанных норм не следует, что действующее гражданское законодательство прямо регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных ими расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

По требованиям истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 02.12.2021 по 20.06.2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцами в адрес ответчика 10.11.2021. Согласно сведениям с сайта «Почта России» получена ответчиком 19.11.2021 года.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен с 30.11.2021, исчисляя 10-дневный срок для удовлетворения требований по претензии с 19.11.2021. Вместе с тем в исковом заявлении истцы заявили к расчету неустойку с 02.12.2021, что является их правом и, соответственно, с данной даты судом производится расчет подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки.

На указанную претензию 02.12.2021 года ответчиком запрошены банковские реквизиты, которые не направлены в адрес ответчика истцами, по данной претензии требования истцов до настоящего времени удовлетворены не были.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчик не был лишен права на перечисление денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире истцов в неоспоримой части, в том числе, на депозит нотариуса, чего ответчиком сделано не было.

Исходя из чего суд полагает обоснованными заявленные исковые требования в данной части о взыскании неустойки, размер которой за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 составляет: 180747,6Х1%116 дней=209 667 рублей/2=104833,6 рублей (каждому истцу).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, факт реагирования ответчика на поданную претензию путем направления в адрес истца письма с просьбой предоставить реквизиты для оплаты, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения судебного решения до указанной даты, суд полагает обоснованными, однако из данного периода подлежит исключению период с 29.03.2022 по 31.12.2022 года, исходя из следующего.

На основании положений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истцов оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 90373,8 по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 года в пользу каждого.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 71186,9 ((90373,8+2000+50000) х50%) каждому.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере по 35000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено о возмещении почтовых расходов по оплате направления претензии в адрес истца в размере 201,64 рублей и искового заявления в адрес ответчика 211,84 рублей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены опись-вложение и кассовые чеки, из которых следует, что указанные расходы понесены представителем истца ИП ФИО6, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.20 устанавливает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 февраля 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно заявлению эксперта расходы по проведенной экспертизе составили 70000 рублей. ООО СЗ «Выбор» оплачено за проведение экспертизы 40000 рублей, оставшиеся 30000 рублей сторонами по делу не оплачены.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу. Исковые требования истцов удовлетворены на 94% от заявленных, в связи с чем, 94% от 30 000 рублей составляет 25868 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а оставшиеся 4132 рубля подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов, по 2066 рублей с каждого.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 6607 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО3, паспорт (№), стоимость устранения строительных недостатков вразмере 90373,8 рублей, неустойку за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 35 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО3 неустойку на сумму 90373,8 поставке1% вдень по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО4, паспорт (№), стоимость устранения строительных недостатков вразмере 90373,8 рублей, неустойку за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 35 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО4, паспорт (№) неустойку на сумму 90373,8 поставке1% вдень по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 6607 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25868 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2066 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.