Решение по делу № 2-1205/2025 от 20.05.2025

УИД: 66RS0009-01-2025-001530-25 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Ордина Р.И., участвующего посредством ВКС,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2025 (л.д.102),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1205/2025 по иску прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 в суд поступило исковое заявление прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах ФИО4 к ФИО5, в котором он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 070 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 35 479 руб. 93 коп., а всего в размере 175 549 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Подосиновского района Кировской области в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет поступления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО4

Так, в производстве СО МО МВД России «Лузский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых совершено в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лузский» от 28.12.2023 потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, шт. Пинюг, пер. Новый, <адрес>.

В рамках предварительного расследования установлено, что в период с 03.11.2023 по 28.12.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе дистанционного общения с ФИО4, убедило последнего оформить кредиты на свое имя в различных кредитных организациях и в дальнейшем перечислить денежные средства на счета, с целью установления мошенников. ФИО4, будучи введенным в заблуждение, оформил на свое имя кредиты в различных банках, после чего перевел принадлежащие ему денежные средства на различные счета, указанные неизвестным лицом. В частности, 04.11.2023 в 08 часов 33 минуты ФИО4 со своей банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «Банк ВТБ» совершил перевод денежных средств в размере 140 070 руб. (комиссия 2 070 руб.), на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Факт перевода потерпевшим денежных средств подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела историей операций по дебетовой карте открытой на его имя из ПАО «Банк ВТБ» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №) и историей операций по дебетовой Орте из АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО5 (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4, в размере 140 070 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца, на которую прокурором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании помощник прокурор Подосиновского района Кировской области Ордина Р.И., участвующий посредством ВКС, основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д.89), направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 10.05.2025 (л.д.102), которая в удовлетворении требований просила отказать, указав, что ФИО5 ничего не было известно, что на его счет поступили деньги. Кроме того, эти деньги сразу были переведены на другой счет. В органы полиции по факту, того, что кто-то воспользовался счетом ФИО6 он не обращался.

На основании положений ч.4,5 ст. 167 гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО МО МВД России «Лузский» находится уголовное дело №, возбужденное 28.12.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых совершено в отношении ФИО4 (л.д. 41,43-44)

В рамках предварительного расследования установлено, что в период с 03.11.2023 по 28.12.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе дистанционного общения с ФИО4, убедило последнего оформить кредиты на свое имя в различных кредитных организациях и в дальнейшем перечислить денежные средства на счета, с целью установления мошенников. ФИО4, будучи введенным в заблуждение, оформил на свое имя кредиты в различных банках, после чего перевел принадлежащие ему денежные средства на различные счета, указанные неизвестным лицом. В частности, 04.11.2023 в 08 часов 33 минуты ФИО4 со своей банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «Банк ВТБ» совершил перевод денежных средств в размере 140 070 руб. (комиссия 2 070 руб.), на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>., что подтверждается протоколом допроса потерпевшего (л.д.51-54, постановлением о возбуждении уголовного дела и соединении уголовных дел (л.д. 41,43-44).

Факт перевода ФИО4, денежных средств на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела историей операций по дебетовой карте открытой на его имя из ПАО «Банк ВТБ» и историей операций по дебетовой карте из АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО5, сведениями о принадлежности карт (л.д.10, 11, 24, 28-31, 34-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 140 070 рублей, указывая, на отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО7 денежных средств от ФИО4.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. Каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 070 руб. (138 000 рублей + комиссия за денежный перевод 2 070 руб.), подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 ничего не было известно, что на его счет поступили деньги, так как эти деньги сразу были переведены на другой счет, в связи с чем, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, судом отклоняются.

Так, в органы полиции, в банк по факту незаконного использования его банковского счета ответчик не обращался, каких-либо мер для пресечения незаконных действий неустановленных в ходе следствия лиц не принимал, что свидетельствует недобросовестном поведении ответчика, как стороны гражданского оборота.

Более того, как следует из представленной выписки по счету в Тинькофф банк, у ответчика имеется услуга «оповещение об операциях с его счетом», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с него была удержана комиссия в размере 99 рублей (л.д.34 об.). Указанное достоверно свидетельствует о том, что ответчику было известно об операциях с его счетом.

Таким образом, факт неосновательности получения денежных средств не мог быть не очевиден для ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 479,93 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является математически верным и принимается судом (л.д.32 оборот).

На этом основании требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска 175 549,93 рубля в размере 6 266,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №, СНИЛС: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 140 070 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.11.2023 по 04.04.2025 в размере 35 479 руб. 93 коп., а всего в размере 175 549 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №, СНИЛС: №) государственную пошлину в размере 6 266,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>